Supreme Court dismisses appeal due to lack of new attorney authorization required by law for extraordinary remedies.

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Pooblastilo za vložitev izrednega pravnega sredstva mora biti novo (izvirati mora iz časa, ko je stranki že nastala pravica za vložitev izrednega pravnega sredstva), mora pa biti dano tudi izrecno za vložitev izrednih pravnih sredstev.

[OBRAZLOŽITEV]

Zoper pravnomočno prvostopno sodbo je tožeča stranka dne 18.4.2008 vložila revizijo.

Revizija ni dovoljena.

Revizija je izredno pravno sredstvo, za katero Zakon o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) ter Zakon o pravdnem postopku (ZPP; Uradni list RS, št. 73/07-UPB3 in 45/08-ZArbit), ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1, predpisujeta pogoje, kdaj, kako ter kdo sme to izredno pravno sredstvo vložiti. V 2. odstavku 22. člena ZUS-1 je določeno, da se v postopku v upravnem sporu sicer ne uporablja določba 3. odstavka 86. člena ZPP, da pa v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. To pa v povezavi z 2. odstavkom 95. člena ZPP pomeni, da mora za vložitev izrednih pravnih sredstev odvetnik ali drug pooblaščenec, ki ima opravljen pravniški državni izpit, predložiti novo pooblastilo. S to določbo se izraža zakonodajalčev poudarek, da so izredna pravna sredstva izjema, saj predstavljajo poseg v pravnomočne sodne odločbe. Odločitev za vložitev izrednega pravnega sredstva naj bo rezultat seznanitve stranke z učinki pravnomočnosti sodbe in z nadaljnjimi možnostmi vlaganja pravnih sredstev (kar je nujno zvezano z dodatnimi stroški) ter zato posebnega preudarka stranke za vložitev izrednega pravnega sredstva. Zato mora pooblastilo časovno izvirati iz časa, v katerem je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, torej po pravnomočnosti sodbe. Zakonski zahtevi glede vlaganja izrednih pravnih sredstev torej ustreza pooblastilo, ki je novo in iz katerega izhaja, da je dano za vložitev izrednega pravnega sredstva.

Pooblaščenec tožeče stranke je reviziji priložil fotokopijo pooblastila z dne 24.10.2006, ki je bilo v originalu priloženo že tožbi. Ta fotokopija pa ne ustreza zakonski zahtevi iz 2. odstavka 95. člena ZPP, zato je vrhovno sodišče na podlagi 2. odstavka 95. člena ZPP pooblaščenca s sklepom z dne 5.5.2008 pozvalo, naj v roku 8 dni predloži novo pooblastilo za zastopanje v revizijskem postopku, sicer bo njegovo revizijo zavrglo. Odvetnik je vrhovnemu sodišču trikrat pravočasno poslal vlogo, s katero je zaprosil za podaljšanje roka zaradi službene odsotnosti zakonitega zastopnika tožeče stranke in vsakič je bilo njegovi prošnji ugodeno in rok podaljšan za 15 dni. Iz povratnice izhaja, da je odvetnik zadnji dopis o podaljšanju roka za 15 dni prejel dne 4.7.2008. Postavljeni rok se je, upoštevaje določbo 3. odstavka 83. člena Zakona o sodiščih (ZS; Uradni list RS, št. 94/07-UPB4 in 45/08), da roki med sodnimi počitnicami ne tečejo, iztekel dne 20.8.2008 ob polnoči. Do tega roka pooblaščenec revidenta ni predložil pooblastila in tudi ni vložil nove prošnje za podaljšanje roka.

Revizija, vložena brez novega pooblastila odvetnika, je po določbi 2. odstavka 374. člena ZPP nedovoljena, saj jo je vložil nekdo, ki nima te pravice. Zato je revizijsko sodišče revizijo na podlagi 4. odstavka 98. člena ZUS-1 zavrglo kot nedovoljeno.