Supreme Court dismisses appeal because burden of proof for appeal conditions lies with the appellant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal lodged against a first-instance judgment that had dismissed a construction permit application. The appellant argued for the appeal's admissibility but failed to substantiate any of the statutory conditions required under Article 83 of the Administrative Dispute Act. The court ruled that the burden of proving these conditions rests entirely on the appellant, as appeals cannot be initiated or conducted ex officio. Consequently, the appeal was dismissed for lack of admissibility due to the appellant's failure to meet the evidentiary burden.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83, paragraph 2 of the Administrative Dispute Act; Article 89 of the Administrative Dispute Act: The burden of proving the conditions for appeal admissibility lies with the appellant, as appeals cannot be initiated or conducted ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Trditveno in dokazno breme za dokazovanje izpolnjenosti pogoja za dovolitev revizije je na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče niti uvesti niti voditi.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper sodbo sodišča prve stopnje št. U 1922/2007-24 z dne 5.6.2008 je tožnik po odvetniku vložil revizijo.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožnik izpodbija z revizijo, je prvostopno sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) zavrnilo tožbo zoper odločbo Upravne enote Ljubljana, izpostava Šiška z dne 18.12.2006, v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 27.8.2007. Upravni organ prve stopnje je z navedeno odločbo zavrnil zahtevo tožnika za izdajo enotnega dovoljenja za gradnjo za legalizacijo delavnice za proizvodnjo cementnih izdelkov, nadstreškov in silosov in za spremembo namembnosti skladiščne lope v delavnico cementnih izdelkov na zemljiščih parc. št. 10, 11 in 12 k.o...
Po 2. odstavku 83. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovolitev. Po presoji vrhovnega sodišča, ki mu pritrjuje tudi Ustavno sodišče Republike Slovenije (Sklep, št. Up 858/08-8 z dne 3.6.2008), je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ker revident v reviziji niti ne zatrjuje niti ne obrazloži in niti ne dokazuje, da bi bil za njeno dovoljenost podan katerikoli od pogojev iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, revizije ni mogoče dovoliti. Zgolj sklicevanje na 83. člen ZUS-1, brez kakršnekoli navedbe v zvezi z dovoljenostjo revizije, pa za dovolitev revizije ne zadostuje.
Glede na navedeno, je vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.