Supreme Court dismisses appeal when appellant fails to specify which Article 83(2) ZUS-1 condition is met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's review of a first-instance administrative decision regarding tax deductions. The appellant argued for reduced tax bases but failed to explicitly state which specific condition under Article 83(2) of the Administrative Disputes Act (ZUS-1) was satisfied. The court held that the burden of proving a review condition lies entirely with the appellant, who must clearly identify the legal ground for the review to proceed.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 83. člena ZUS-1; Če revident v reviziji niti neposredno niti opisno ne navede, kateri pogoj za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil izpolnjen, revizijsko sodišče revizijo zavrže.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Če revident v reviziji niti neposredno niti opisno ne navede, kateri pogoj za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil izpolnjen, revizijsko sodišče revizijo zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka po odvetniku dne 30.5.2008 vložila revizijo.
Revizija ni dovoljena.
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da smejo davčni zavezanci za davek od dobička pravnih oseb, na podlagi 202. člena Zakona o davčnem postopku (ZDavP; Uradni list RS, št. 18/96, 87/97, 82/98, 91/98 in 108/99), zmanjšanje davčne osnove in druge olajšave uveljavljati najpozneje do poteka roka za vložitev davčnega obračuna oziroma do izdaje odmerne odločbe, če obračun ni pravilen. Ker tožeča stranka obračuna ni vložila, olajšav ne more uspešno uveljavljati v pripombah na zapisnik, ne glede na to, da odmerna odločba še ni bila izdana. Sodišče prve stopnje je odločilo še, da je davčni organ prve stopnje ravnal zakonito, ko je davčno osnovo ugotovil z oceno, in tudi ko argumentirano ni priznal stroškov storitev, ki naj bi jih za tožečo stranko opravila družba iz države Delaware (ZDA).
Po 2. odstavku 83. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovolitev. Po presoji vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. O ustavnosti tega stališča se je izreklo tudi Ustavno sodišče RS, ki je v sklepu, št. Up-858/08 z dne 3.6.2008, ugotovilo, da je takšna razlaga skladna z zagotavljanjem človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki jih zagotavlja Ustava RS. Ker tožeča stranka v reviziji ni niti neposredno niti opisno navedla, kateri pogoj za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v tem primeru izpolnjen, revizije ni mogoče dovoliti.
Ker tožeča stranka ni uspela dokazati, da izpolnjuje katerega izmed pogojev za dovolitev revizije po 2. odstavku 83. člena ZUS-1, je vrhovno sodišče njeno revizijo zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.