Supreme Court dismisses appeal for transfer of inheritance case due to lack of weighty reasons.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request by an heir to transfer an inheritance case to a different court. The applicant argued that the original court had unreasonably denied tax exemption and denied access to justice for over a decade. The court found these claims to be unsubstantiated generalizations rather than weighty reasons for transferring jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 163 of the Inheritance Act: The Supreme Court may transfer a case to another competent court only upon a weighty reason, which cannot be established by general allegations of delayed justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pavšalne trditve o desetletnem kratenju pravice do sodnega varstva ne morejo utemeljevati tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V zapuščinski zadevi Okrajnega sodišča v Domžalah D 110/2000 po pokojnem J. Š. je bil 8. 4. 2009 izdan sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks in o odmeri sodne takse za pritožbo dediču R. Š. Ta je skupaj s pritožbo zoper navedeni sklep vložil tudi predlog, da se za nadaljnji zapuščinski postopek namesto Okrajnega sodišča v Domžalah določi drugo zapuščinsko sodišče.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.
4. Po oceni Vrhovnega sodišča predlagatelj v svojem predlogu ne navaja nobenega tehtnega razloga za delegiranje obravnavane zapuščinske zadeve drugemu sodišču. Zatrjuje le, da predstavlja zavrnitev predloga za taksno opustitev zlonamerno odločitev in da mu Okrajno sodišče v Domžalah in sodišče na Tavčarjevi 9 v Ljubljani že več kot 10 let kratijo pravico do sodnega varstva. Iz trditve je razbrati, da gre za predlagateljevo subjektivno videnje obravnavane zadeve in sojenja nasploh, kar pa nima zveze z realnostjo, saj večstopenjsko sojenje tako predlagatelju kot vsem ostalim zagotavlja pravico do nepristranskega sodnega varstva. S pavšalnimi trditvami nasprotnega ni mogoče izkazati. Zato je Vrhovno sodišče predlog dediča R. Š. kot neutemeljen zavrnilo.