Supreme Court dismisses appeal as applicant failed to meet statutory conditions for appeal admissibility under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final administrative court decision. The applicant filed the appeal without meeting any of the specific admissibility conditions outlined in Article 83(2) of the Administrative Procedure Act. The court ruled that the burden of proving these conditions lies entirely with the appellant, who failed to provide any arguments or evidence regarding their qualification or other statutory requirements. Consequently, the appeal was declared inadmissible and dismissed under Article 89 of the same act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Administrative Procedure Act; Article 89 of the Administrative Procedure Act: An appeal is inadmissible if the appellant fails to substantiate any of the statutory conditions for its admissibility, as the burden of proof rests exclusively on the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Revizija je dovoljena, če je izpolnjen kateri od pogojev iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1. Trditveno in dokazno breme glede dovoljenosti revizije je na strani revidenta.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno sodbo sta tožnika dne 19.5.2008 in 4.6.2008 sama vložila revizijo.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožnika izpodbijata z revizijo, je prvostopno sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) zavrnilo tožbo tožečih strank zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor Republike Slovenije z dne 1.6.2006, s katero je to zavrnilo pritožbo zoper odločbo Upravne enote Maribor z dne 9.3.2006. Z navedeno odločbo je upravni organ prve stopnje investitorki M.P. iz H. izdal gradbeno dovoljenje za legalizacijo stanovanjskega prizidka z garažo z delno rekonstrukcijo strehe obstoječe stanovanjske stavbe na zemljišču parc. št. 117/4 k.o. S.H.
Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovolitev. Po presoji vrhovnega sodišča, ki mu pritrjuje tudi Ustavno sodišče Republike Slovenije (sklep, št. Up 858/08-8 z dne 3.6.2008), je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ker revidenta v reviziji niti ne zatrjujeta niti ne obrazložita in niti ne dokazujeta, da bi bil za njeno dovoljenost podan katerikoli od pogojev iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, revizije ni mogoče dovoliti.
Vrhovno sodišče zgolj dodaja, da sta revizijo vložila revidenta sama, pri tem pa je v dopisu z dne 28.5.2008 revident sicer zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, vendar tega ni izkazal. Ker razlogov, zaradi katerih obravnavana revizija po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 ni dovoljena, ni mogoče odpraviti in jo je bilo treba iz tega razloga kot nedovoljeno zavreči, vrhovno sodišče revidenta ni posebej pozivalo, da revizijo dopolni z dokazilom o opravljenem pravniškem državnem izpitu.
Glede na navedeno je vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.