Appeal dismissed because appellant failed to prove severe financial consequences and bankruptcy risk with evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against a final administrative court judgment regarding tax and contribution payments. The appellant argued that the decision would cause severe financial consequences leading to bankruptcy, but provided no financial statements or proof of insolvency. The court held that mere assertions of financial hardship without concrete evidence of income, expenses, and bankruptcy risk do not satisfy the statutory requirements for allowing an appeal.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 83. člen ZUS-1; 89. člen ZUS-1: An appeal is not permitted unless the appellant proves severe financial consequences or bankruptcy risk with concrete evidence of their financial situation, as mere assertions without supporting documentation are insufficient.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Če revident navaja, da ima odločitev v zadevi zanj zelo hude posledice in bo ob plačilu moral v stečaj, mora v potrditev teh navedb predložiti dokazila, iz katerih izhaja njegovo finančno stanje in s tem stečajni razlog.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka po pooblaščencih dne 29.4.2008 vložila revizijo. V njej je navedla, da ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zanjo zelo hude posledice, ter da je zaradi tega revizija dopustna.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožeča stranka izpodbija z revizijo, je prvostopno sodišče v pretežnem delu zavrnilo njeno tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 13.11.2006, izdano v zadevi plačila davkov in prispevkov od osebnih prejemkov.
Po 2. odstavku 83. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovolitev. Po presoji vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti.
V reviziji tožena stranka zatrjuje, da je izpolnjen pogoj za dovolitev revizije po 3. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1, to je, da ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zanjo zelo hude posledice. Če bi morala plačati obveznost po izpodbijani odločbi, bi to zanjo pomenilo, da gre v stečaj. Je krovna organizacija več gasilskih društev v regiji in zanje opravlja servis. Preko svojih društev opravlja javno službo po Zakonu o gasilstvu (ZGas-UPB1; Uradni list RS, št. 113/05). Na letni ravni pa ob vseh obveznostih in prihodkih nima dovolj sredstev za poplačilo davkov in prispevkov po izpodbijani odločbi.
Tožeča stranka v obrazložitvi dovolitve revizije ne navede, kolikšni so njeni letni prihodki in odhodki, ter s tem izkaz iz poslovanja. Da bi bila revizija dovoljena, bi tožeča stranka morala preverljivo trditi in dokazati, da so naložene davčne obveznosti tolikšne, da zanjo pomenijo zelo hude posledice – nastop stečaja. Zgolj pavšalno sklicevanje na pomanjkanje finančnih sredstev in s tem na možnost stečaja po mnenju vrhovnega sodišče ne zadostuje za dovolitev revizije iz razloga po 3. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1.
Ker tožeča stranka ni uspela dokazati, da izpolnjuje katerega izmed pogojev za dovolitev revizije po 2. odstavku 83. člena ZUS-1, je vrhovno sodišče njeno revizijo zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.