Supreme Court dismisses appeal for lack of significant legal issue argument and existing precedent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against an administrative court decision regarding capital denationalization. The applicant argued the case involved a significant legal issue affecting multiple claimants but failed to specify the exact legal question or demonstrate a lack of established precedent. The court dismissed the appeal because the applicant did not meet the statutory requirements for admissibility under Article 83 of the Administrative Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Administrative Procedure Act; Article 89 of the Administrative Procedure Act: An appeal is inadmissible if the appellant fails to identify the specific significant legal issue or if the matter has already been definitively resolved in identical cases.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Po presoji Vrhovnega sodišča revident v reviziji ni izkazal pogojev za dovoljenost revizije, ki jih določa drugi odstavek 83. člena ZUS-1. S trditvijo, da gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, brez obrazložitve, katero je to pravno vprašanje, revident revizije ne more utemeljevati. Sicer pa je bilo v identičnih zadevah, ki so se nanašale na denacionalizacijo kapitala, vloženega v N.N., že odločeno v več primerih.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je zoper sodbo sodišča prve stopnje, opr. št. U 483/2007-12 z dne 9.10.2007 vložila revizijo. Sklicuje se na 2. točko 2. odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US RS) in dovoljenost revizije utemeljuje s trditvijo, da gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, glede katerega bo revizijsko sodišče svojo odločitev izreklo o večjem številu upravičencev do denacionalizacije kapitala, katere zadeve so identične.
Revizija ni dovoljena.
Po 2. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija v upravnem sporu dovoljena, če gre po vsebini za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem vprašanju ni enotnosti, vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Po presoji vrhovnega sodišča revident v reviziji ni izkazal navedenega pogoja za dovoljenost revizije. S trditvijo, da gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, brez obrazložitve, katero je to pravno vprašanje, revident revizije ne more utemeljevati. Sicer pa je bilo v identičnih zadevah, ki so se nanašale na denacionalizacijo kapitala vloženega v N.N. že pravnomočno odločeno v zadevah pod opr. št. I Up 1484/2005, I Up 1680/2006 in Up 1681/2006.
Glede na navedeno revident ni izkazal zatrjevanega pogoja za dovolitev revizije iz 83. člena ZUS-1. Zato je vrhovno sodišče revizijo na podlagi 89. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo.