Supreme Court voids first-instance judgment and dismisses appeal due to lawyer's lack of authorization under ZPP Art. 339(2)(11).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia voided the first-instance judgment and dismissed the appeal because the lawyer filing the suit lacked the required authorization. The lawyer failed to produce a power of attorney after being summoned, and subsequently withdrew all claims. The court ruled that this failure to meet procedural requirements constituted a severe breach of the Administrative Procedure Act, mandating the voiding of the lower court's decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 350. člena; Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), prvi odstavek 22. člena: A lawyer's failure to produce a power of attorney constitutes a severe procedural breach requiring the mandatory voiding of the contested judgment and the dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Izpodbijana sodba se razveljavi in se tožba zavrže.
[JEDRO]
Ker odvetnik, ki je vložil tožbo, ni imel potrebnega dovoljenja za vložitev tožbe, gre za kršitev 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 uporablja primerno za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 6.10.2005. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper delno odločbo Upravne enote Vrhnika z dne 7.3.2005, s katero je prvostopni upravni organ odločil, da se upravičencu M.M. za podržavljeno zemljišče parc. št. 1043, njiva 3. razreda v izmeri 8734 m2 k.o. ... prizna odškodnina v oblike obveznic Slovenske odškodninske družbe v višini 24.461,80 DEM, ki jih je ta dolžna izročiti skrbnici za poseben primer A.A..
V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje navaja, da je glede na pravilno ugotovljeno dejansko stanje v upravnem postopku, prvostopni upravni organ pravilno odločil na podlagi Odloka o načinu določanja vrednosti kmetijskih zemljišč, gozdov in zemljišč, uporabljenih za gradnjo v postopku denacionalizacije (Odlok, Uradni list RS, št. 16/92 in 21/92).
Tožnik pritožbo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni in tožbi ugodi in vrne zadevo v novo odločanje prvostopnemu upravnemu organu.
Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
V obravnavani zadevi je tožbo in pritožbo v imenu tožnika vložil odvetnik ter se skliceval na pooblastilo, ki naj bi se nahajalo v upravnem spisu. Ob reševanju pritožbe je vrhovno sodišče ugotovilo, da v upravnem spisu ni pooblastila, zato je sodišče odvetnika pozvalo, da v roku osmih dni predloži pooblastilo za zastopanje tožeče stranke. Odvetnik v postavljenem roku pooblastila ni predložil, temveč je z vlogo z dne 25.5.2008 sodišču sporočil, da umika vse zahtevke pred upravnim sodiščem.
Ker odvetnik, ki je vložil tožbo, ni imel potrebnega dovoljenja za vložitev tožbe, gre za kršitev 11. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/2007 – UPB3), ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in št. 26/07– sklep US) uporablja primerno za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1.
Ker gre za tako hudo kršitev pravil postopka, da jo je zakonodajalec navedel kot brezpogojni razlog za obvezno razveljavitev sodne odločbe, na katerega mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče po tretjem odstavku 354. člena ZPP sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in glede na naravo kršitve tožbo zavrglo.