Supreme Court transfers second-instance jurisdiction to another court to preserve appearance of impartiality when a party is the spouse of a judge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of the second-instance proceedings from the Higher Court in B to the Higher Court in A. The plaintiff argued that the Higher Court in B should decide because the defendant is the spouse of a judge within that court's civil division. The court accepted this argument, ruling that the appearance of impartiality must be maintained even if actual impartiality exists.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen: When a party in the case is the spouse of a judge who would preside over the appeal, the Supreme Court may designate another competent court to ensure the appearance of impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v postopku na drugi stopnji se določi Višje sodišče v A.
[JEDRO]
Ker je mož sodnice civilnega oddelka pritožbenega sodišča, ki naj bi odločalo v postopku, tožeča stranka v tej pravdi, je bilo treba zaradi ohranitve videza nepristranskosti sojenja določiti za odločanje v postopku na drugi stopnji drugo višje sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V pravdni zadevi Okrajnega sodišča v B. P 232/2004 zaradi motenja posesti sta pravdni stranki vložili več pritožb. Za odločanje o teh pritožbah je stvarno in krajevno pristojno Višje sodišče v B.
2. Višje sodišče v B. je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V tej pravdni zadevi namreč nastopa kot tožnik mož sodnice civilnega oddelka Višjega sodišča v B. Odločanje Višjega sodišča v B. bi zaradi tega lahko pri strankah in v javnosti povzročilo dvom o nepristranskosti tega sodišča pri odločanju o tej zadevi.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče na predlog sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so zato podani drugi tehtni razlogi.
5. Po oceni Vrhovnega sodišča je Višje sodišče v B. v svojem predlogu navedlo tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v postopku na drugi stopnji. Okoliščina, da je v tej pravdi stranka mož sodnice civilnega oddelka višjega sodišča, ki naj bi odločalo v pritožbenem postopku, bi res lahko vzbudila dvom v nepristranskost tega sodišča. Ni namreč pomembno zgolj to, da je pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja nepristranskost dejansko zagotovljena, temveč se mora to odražati tudi navzven. Gre za tako imenovani videz nepristranskosti sojenja, saj bi bila v nasprotnem primeru lahko ogrožena tako zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi. Da ne bi bila prizadeta objektivna nepristranskost sodišča je zato Vrhovno sodišče za odločanje v postopku na drugi stopnji v tej zadevi določilo Višje sodišče v A.