Appeal dismissed because the initial application remained unintelligible and unamendable after the court's deadline. The court upheld the first-instance rejection of the unintelligible application. The court ruled that an unintelligible application must be amended within a set deadline, and failure to do so results in rejection. The court applied the transitional provisions of the Administrative Dispute Act to the appeal. The court found the appeal untimely and treated it as an amendment. The court rejected the appeal as unfounded and confirmed the first-instance decision. The court held that the appeal was filed too late and treated it as an amendment. The court dismissed the appeal as unfounded and confirmed the first-instance decision.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Nerazumljivo vlogo, ki jo vložnik v danem roku ne popravi tako, da je sposobna za obravnavo, sodišče zavrže.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 4. odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 16. členom Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) kot nerazumljivo in nepopolno zavrglo vlogo A.A. z dne 7.3.2005, označeno kot „pritožba na zavrnitev prošnje v prejšnje stanje“ z datumom 3.4.2005.

V razlogih izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je dne 7.3.2005 prejelo vlogo A.A., naslovljeno kot pritožba „na zavrnitev prošnje v prejšnje stanje“, v kateri vložnik prosi presojo na pravico do ugodnejših ukrepov v primeru ugotovitve kršitev 5. odstavka 28. člena Zakona o varnosti cestnega prometa, skupaj s prilogami. Ker je bila vloga nerazumljiva, je upravno sodišče vložnika z dopisom z dne 23.3.2005 pozvalo, naj v roku 8 dni sporoči, ali naj se njegova vloga šteje kot tožba v upravnem sporu, ter jo v tem primeru dopolni v skladu s pozivom. Sodišče je vložnika tudi opozorilo, da bo vlogo kot neprimerno za obravnavo zavrglo, če se vložnik v danem rok ne bo izjasnil oziroma vloge ustrezno dopolnil. Na navedeni poziv, ki je bil vložniku vročen dne 25.3.2005, je vložnik istega dne svojo vlogo sicer dopolnil, vendar jo je sodišče prve stopnje zavrglo, ker je tudi po dopolnitvi ostala nerazumljiva in nesposobna za obravnavanje.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je A.A. vložil pritožbo (dne 9.5.2005 in dne 22.3.2006). V pritožbi prosi, da se denarna kazen v znesku 5.000,00 SIT, ki mu je bila naložena v plačilo s strani uradne osebe odpravi, saj uradna oseba ni upoštevala pravice do vožnje 70 km na podlagi 2. odstavka 31. člena Zakona o varnosti cestnega prometa in dodatno navaja, da gre za pritožbo na listino (dopis) policije PU Krško z dne 2.3.2005 ter prosi, da se pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje Upr 259/2005-4 z dne 21.4.2005 razveljavi.

Glede na prehodno določbo 2. odstavka 107. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ki velja od 1.1.2007 dalje, je potrebno vloženo pritožbo obravnavati kot pritožbo po novem ZUS-1.

Pritožba ni utemeljena.

Tudi po presoji pritožbenega sodišča je bila vloga A.A., ki jo je sodišče prve stopnje prejelo dne 7.3.2005, nejasna in nerazumljiva, zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je A.A. z dopisom dne 23.3.2003 pozvalo, da vlogo dopolni. Če je namreč vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti (1. odstavek 108. člena ZPP v zvezi z 16. členom ZUP). Kadar sodišče zahteva od vložnika, da vlogo popravi ali dopolni, določi rok za popravo ali dopolnitev (2. odstavek 108. člena ZPP). Če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (4. dostavek 108. člena ZPP). Ker vložnik kljub pozivu sodišča, da vlogo dopolni tako, da bo razumljiva, le te ni dopolnil tako, da bi bila sposobna za obravnavanje, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko jo je skladno s 4. odstavkom 108. člena ZPP v zvezi s 16. členom ZUS zavrglo.

Po določbi 2. odstavka 72. člena ZUS (sedaj 3. odstavek 73. člena ZUS-1) se pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje, lahko vloži v 15 dneh od vročitve prepisa sklepa strankam. Iz predloženega spisa sodišča prve stopnje – povratnice, pripete k izvirniku sklepa, je razvidno, da je bil v obravnavani zadevi izpodbijani sklep vlagatelju vročen dne 28.4.2005. Pritožbo, ki jo je vlagatelj vložil dne 22.3.2006, torej po izteku 15 dnevnega roka in zato prepozno, je sodišče obravnavalo kot dopolnitev pritožbe in je s posebnim sklepom ni zavrglo.

Glede na navedeno je vrhovno sodišče na podlagi 76. in 82. člena ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.