Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request due to procedural violation not affecting impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer jurisdiction from the Okrajno sodišče na Vrhniki to the Vrhniki na Okrajno sodišče in Ljubljani. The defendant argued that a fundamental procedural violation under the Code of Civil Procedure and the Enforcement Act rendered the court incapable of impartially adjudicating future cases involving her. The court held that such a violation, while a valid ground for appeal, does not justify transferring jurisdiction as it does not create a reasonable doubt about the court's overall impartiality.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 15. člen: A fundamental procedural violation constitutes a ground for appeal but does not necessitate a transfer of jurisdiction if it does not raise a reasonable doubt regarding the court's objective impartiality in all future cases involving the party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog za prenos pristojnosti se zavrne.
[JEDRO]
Bistvena kršitev določb postopka je le eden od pritožbenih razlogov proti odločbi prvostopenjskega sodišča, ki je lahko takoimenovane relativne ali absolutne narave in ki vpliva na odločitev pritožbenega sodišča, ne utemeljuje pa razumnega dvoma v objektivno nepristranskost sodišča pri sojenju v vseh zadevah, v katerih nastopa določena stranka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V tej pravdni zadevi je toženka z vlogo s 3.3.2009 predlagala prenos pristojnosti z Okrajnega sodišča na Vrhniki na Okrajno sodišče v Ljubljani, ker je v drugi zadevi prejela razveljavitveni sklep pritožbenega sodišča, iz katerega izhaja, da je prvostopenjsko sodišče storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Procesna kršitev je bila storjena v toženkino škodo, zaradi česar je bila kršena tudi toženkina pravica do nepristranskega sojenja. Toženka meni, da Okrajno sodišče na Vrhniki ne more več soditi v postopkih, v katerih je ona stranka.
2. Predlog je bil vročen nasprotni stranki, ki se v odgovoru upira prenosu pristojnosti.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog pristojnega sodišča ali stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če se bo tako laže opravil postopek ali če so za drugi tehtni razlogi. Nezadovoljstvo stranke z odločbo sodišča, pa četudi je ta obremenjena s procesno kršitvijo, ni drug tehten razlog v pomenu navedene zakonske določbe. Bistvena kršitev določb postopka je le eden od pritožbenih razlogov proti odločbi prvostopenjskega sodišča, ki je lahko takoimenovane relativne ali absolutne narave in ki vpliva na odločitev pritožbenega sodišča, ne utemeljuje pa razumnega dvoma v objektivno nepristranskost sodišča pri sojenju v vseh zadevah, v katerih nastopa določena stranka. Zato je Vrhovno sodišče zavrnilo neutemeljen toženkin predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.