Supreme Court transfers enforcement case to another court due to perceived lack of objective impartiality when a creditor is a judge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred an enforcement proceeding to a different territorial court upon the joint request of the creditor and the court itself. The parties argued that because one creditor was a judge at the originally competent court, public perception of objective impartiality was compromised. The court ruled that while delegation is primarily for efficiency, it is also justified when there is a clear doubt regarding objective impartiality, leading to the transfer.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Delegation of jurisdiction in enforcement proceedings is permitted not only for procedural efficiency but also as a weighty reason when there is a clear doubt regarding the objective impartiality of the court, particularly if a party is a judge at that court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v A.
[JEDRO]
Ob dejstvu, da gre za izvršilni postopek na podlagi pravnomočne sodbe z opravo nadomestnega dejanja, bi okoliščina, da je eden od upnikov sodnik pri sodišču, ki je krajevno pristojno za odločanje v zadevi, mogla negativno vplivati na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti sodišča v postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pri Okrajnem sodišču B. je vložen predlog za izvršbo na podlagi pravnomočne sodbe z opravo nadomestnega dejanja. Upnika sta predlagala, naj Vrhovno sodišče za odločanje v zadevi določi drugo krajevno pristojno sodišče. Navedla sta, da je prvi upnik sodnik pri Okrajnem sodišču B., druga upnica pa je njegova sestra. Enak predlog je podalo tudi Okrajno sodišče B. Navedlo je, da je upnik sodnik pri tem sodišču in rešuje kazenske in izvršilne zadeve, da je predlog za izvršbo vložen na podlagi pravnomočne sodbe, da je spor očitno dolgotrajen in da bi sodniki težko vodili postopek tako, da zlasti pri dolžniku ne bi nastal dvom v nepristranskost obravnavanja zadeve.
2. Predloga sta utemeljena.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija pristojnosti je torej v prvi vrsti namenjena zagotavljanju smotrnosti, vendar je izjemoma, kot "drug tehten razlog" možna tudi, če je podan dvom v tako imenovano objektivno nepristranskost sodišča.
4. Ob dejstvu, da gre za izvršilni postopek na podlagi pravnomočne sodbe z opravo nadomestnega dejanja, bi okoliščina, da je eden od upnikov sodnik pri sodišču, ki je krajevno pristojno za odločanje v zadevi, mogla negativno vplivati na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti sodišča v postopku. Zato je Vrhovno sodišče predlogoma ugodilo in za odločanje v zadevi določilo krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče, tj. Okrajno sodišče v A.