Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep X Ips 368/2008 ECLI:SI:VSRS:2008:X.IPS.368.2008 AI generated

Supreme Court dismisses review filed by unqualified party without lawyer's bar exam certificate.

Case Number Sklep X Ips 368/2008
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's review filed directly by the party without a qualified legal representative. The applicant failed to demonstrate possession of the required lawyer's state bar exam certificate, which is mandatory for filing a review under the Administrative Dispute Resolution Act. Consequently, the court rejected the review as inadmissible because the party lacked the procedural capacity to exercise this extraordinary legal remedy.

Legislator headnote

AI generated

2. odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu; 4. odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku: A party filing a review must demonstrate possession of a lawyer's state bar exam certificate; failure to prove this renders the review inadmissible.

Keywords

AI generated
administrative dispute resolution review procedure procedural capacity lawyer bar exam inadmissible review extraordinary legal remedy qualified legal representative

Cited Legislation

AI generated
2. odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
1. odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
4. odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
83. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
89. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)

Cited Case Law

AI generated
Pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 26.6.2002
Vrhovno sodišče revidentu revizije ni poslalo v dopolnjevanje, saj pomanjkanja svoje postulacijske sposobnosti ne more z ničemer nadomestiti, dokazati pa jo mora najpozneje ob vložitvi revizije (pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 26.6.2002).
AI generated
Sklep X Ips 718/2007
Appeal dismissed because absolute limitation period expired, leaving the taxpayer with no legal interest to challenge the tax debt collection. The court ruled the appeal inadmissible under administrative law. The court held that the appeal was inadmissible because the absolute limitation period had expired, leaving the taxpayer with no legal interest to challenge the tax debt collection. The court ruled the appeal inadmissible under administrative law.
Sklep X Ips 720/2007
Supreme Court dismisses customs tax appeals, rejecting review due to lack of significant legal issue.
VDSS sklep Pdp 127/2012
Appeal dismissed; lawyer representation waived right to self-represented appeal, making first-instance rejection lawful.
Sklep X Ips 592/2007
Appeal dismissed because debt value under 20,000 EUR and no specific legal issue raised.
Sklep X Ips 792/2007
Supreme Court dismisses appeal for lack of severe consequences under administrative litigation law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Če stranka sama vloži revizijo, mora najpozneje ob vložitvi revizije izkazati, da ima opravljen pravniški državni izpit.

[OBRAZLOŽITEV]

Zoper pravnomočno prvostopno sodbo je tožnik sam dne 24.4.2008 priporočeno po pošti vložil revizijo, ki jo je prvostopenjsko sodišče prejelo 25.4.2008.

Revizija ni dovoljena.

Po določbi 2. odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo 1. odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je sedaj Zakon o pravdnem postopku (ZPP-UPB3, Uradni list RS, št. 73/07). Ta pa v 4. odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanjo veljata določba 2. odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno določba 4. odstavka 86. člena ZPP.

Glede na zgoraj navedeno in glede na to, da je v tem primeru revident revizijo vložil sam in v njej niti ne zatrjuje, da bi imel opravljen pravniški državni izpit, niti o tem ne predloži nobenega dokaza, po presoji vrhovnega sodišča nima postulacijske sposobnosti za revizijo, zato je treba njegovo revizijo zavreči kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1 (ta določa, da nedovoljeno revizijo zavrže senat vrhovnega sodišča) v zvezi s 3. odstavkom 83. člena ZUS-1, ki med drugim določa, da ni dovoljena revizija, ki jo je vložila stranka, ki te pravice nima. Vrhovno sodišče revidentu revizije ni poslalo v dopolnjevanje, saj pomanjkanja svoje postulacijske sposobnosti ne more z ničemer nadomestiti, dokazati pa jo mora najpozneje ob vložitvi revizije (pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 26.6.2002).

Glede na navedeno je vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.