Appeal dismissed: Family member's work on estate desk does not affect fairness of separate civil proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request to transfer two joined possession disturbance cases to another court. The defendant argued that a family member of one party worked on the estate desk of the current court, potentially creating bias. The court held that this administrative role does not influence the judges or the fairness of proceedings conducted on a different desk, and no other significant reasons for transfer were provided.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The fact that a family member of a party works on the estate desk of the court does not constitute a valid reason for transferring proceedings to another court if the judges are not involved in the specific administrative tasks.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Če dela žena sorodnika ene od pravdnih strank na zapuščinskem oddelku sodišča, je morda razumljivo, da je bila izločena iz administrativnih del v zvezi z zapuščino. To pa ne more vplivati na pravdo, ki se vodi na drugem oddelku sodišča, kjer dela drugo administrativno osebje, na odločitev sodnikov pa ti itak ne morejo vplivati.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred okrajnim sodiščem v ... sta v teku dve pravdi zaradi motenja posesti, ki ju je sodišče združilo v skupno obravnavanje. Po podanih odgovorih na tožbi in pripravljalnih vlogah je tožena stranka predlagala delegacijo drugega sodišča. Kot razlog je navedla dejstvo, da dela kot administratorka na zapuščinskem oddelku tega sodišča M. P., ki je žena nečaka F. B., ki se je izločila v zapuščinskem postopku po K. D.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP)(1) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Tožena stranka navaja razloge, ki merijo na to, da bi bilo tehtno, če bi se postopek izvedel na drugem sodišču, da ne bi bilo dvoma v pristranskost odločitve, toda taki razlogi niso podani. Če dela žena sorodnika D. na zapuščinskem oddelku sodišča, je morda razumljivo, da je bila izločena iz administrativnih del v zvezi z zapuščino. To pa ne more vplivati na pravdo, ki se vodi na drugem oddelku sodišča, kjer dela drugo administrativno osebje, na odločitev sodnikov pa ti itak ne morejo vplivati. Ker poleg tega niso podani nobeni drugi tehtni razlogi, prenos pristojnosti na drugo sodišče pa bi celo otežil postopek, ker bi porušil ustaljeno organizacijo sodišč in bi v primeru potrebe po ogledu na kraju zatrjevanega motilnega dejanja povzročal dodatne stroške, je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke zavrnilo.
Op. št. (1): Uradni list RS, št. 26/1999 - 45/2008