Supreme Court dismisses administrative appeal, ruling civil court has jurisdiction over debt collection disputes.

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

Sodne odločbe v izvršilnem postopku niso dopusten predmet sodne presoje v upravnem sporu pred Upravnim sodiščem Republike Slovenije kot specializiranim sodiščem v smislu 2. odstavka 97. člena ZS.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je kot upnik vložila pri Okrajnem sodišču v Ljubljani predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zoper dolžnika, toženo stranko, zastopano po Državnem pravobranilstvu Republike Slovenije, zaradi plačila zneska 58.799,57 EUR s pripadki.

Okrajno sodišče v Ljubljani, Izvršilni oddelek je s sklepom o izvršbi z dne 10.6.2005 odločilo o navedenem predlogu za izvršbo tako, da je pod točko 1 sklepa dovolilo predlagano izvršbo, pod točko 2 odmerilo stroške upnika in pod točko 3 upnika oprostilo plačila sodnih taks. Navedeni sklep je bil naknadno na podlagi ugovora tožeče stranke delno razveljavljen s pravnomočnim sklepom z dne 24.8.2005, in sicer v delu, s katerim je dovoljena izvršba. Hkrati je bilo odločeno, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Okrožno sodišče v Ljubljani se je sklepom izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v predmetni sporni zadevi. Sklenilo je tudi, da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopljena v reševanje Upravnemu sodišču Republike Slovenije. V obrazložitvi navedenega sklepa je navedlo, da gre v tej zadevi za tožbeni zahtevek za plačilo prevoza učencev osnovne šole na nevarnih poteh. Civilno sodišče je ugotovilo, da med pravdnima strankama ne gre za civilnopravno razmerje oziroma med njima ni odnosa prirejenosti. Po vsebini gre za spor med lokalno skupnostjo in državo in za dolžnost države zagotoviti proračunska sredstva glede na določbo 45. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 64/01, v nadaljevanju ZOFVI-A).

Upravno sodišče Republike Slovenije v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo in je na seji dne 5.2.2008 odločilo, da sproži spor o pristojnosti. Svojo odločitev je utemeljilo s tem, da je v sporni zadevi že odločilo Okrajno sodišče v Ljubljani in da je bil njegov sklep razveljavljen le v delu, s katerim je dovoljena izvršba, v preostalem delu pa je ostal v veljavi. Sodne odločbe, vključno z navedenim sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 10.6.2005, v povezavi s sklepom z dne 24.8.2005, v nobenem primeru ne morejo biti predmet sodne presoje v upravnem sporu pred Upravnim sodiščem Republike Slovenije kot specializiranim sodiščem v smislu 2. odstavka 97. člena Zakona o sodiščih (ZS, Uradni list RS, št. 27/07- UPB). Sodišče prve stopnje se sklicuje na 1. odstavek 2. člena in na 3. člen ZUS-1 ter na sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. I Upr 2/2007 z dne 17.12.2007, s katerim je bilo v identični zadevi že odločeno tako, da je za odločanje v predmetni zadevi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

V obravnavani zadevi gre za spor zaradi plačila 58.799,57 EUR s pripadki, ki ga je sprožila tožeča stranka kot upnik v zvezi z zapadlimi in neplačanimi terjatvami lokalne skupnosti do tožene stranke – države kot dolžnika po predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil vložen pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, Izvršilni oddelek. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 10.6.2005, odločilo tako, da je pod točko 1 dovolilo predlagano izvršbo. Ta sklep je Okrajno sodišče v Ljubljani naknadno na podlagi 2. odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) deloma razveljavilo in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 8.10.2007, odločilo, da Okrožno sodišče v Ljubljani ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi (1. točka izreka), po pravnomočnosti sklepa pa bo zadeva odstopljena Upravnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču (2. točka izreka). Upravno sodišče Republike Slovenije v Ljubljani je ugotovilo, da je odločitev Okrožnega sodišča v Ljubljani o stvarni nepristojnosti za odločanje v predmetni sporni zadevi napačna.

Po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije ni mogoče sprejeti stališča Okrožnega sodišča v Ljubljani, da gre v konkretnem primeru za spor o pravici do sredstev pri izvajanju šolske dejavnosti, o čemer odloča tožena stranka v okviru izvajanja javnih pooblastil, glede na to, da proračun izvršuje tako, da zagotavlja sredstva tožeči stranki, torej lokalni skupnosti v določenem obsegu.

Sodne odločbe, vključno s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 10.6.2005, v povezavi s sklepom z dne 24.8.2005, niso dopusten predmet sodne presoje v upravnem sporu pred Upravnim sodiščem Republike Slovenije kot specializiranim sodiščem v smislu 2. odstavka 97. člena ZS. Po določbi 1. odstavka 2. člena ZUS-1 v upravnem sporu odloča sodišče le o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, podrobneje opredeljenih v 2. odstavku istega člena, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika, o zakonitosti drugih aktov pa odloča sodišče v upravnem sporu samo, če tako določa zakon. Toda, po določbi 3. člena ZUS-1 upravni akti niso tiste odločitve, ki jih nosilci zakonodajne in sodne veje oblasti sprejemajo za izvrševanje svojih ustavnih pristojnosti. Te pristojnosti za sodstvo določa Ustava Republike Slovenije z določbo 1. odstavka 126. člena, po kateri ureditev in pristojnost sodišč določa zakon (ZS, ZUS-1, ZIZ). Glede na določbo 3. člena ZUS-1 tudi po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v konkretni sporni zadeve ne gre za upravno zadevo kot meni Okrožno sodišče v Ljubljani, pač pa za premoženjski spor med lokalno skupnostjo in državo, za presojo katerega je po določbi 101. člena ZS pristojno okrožno, ne pa upravno sodišče. Enako je odločilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije v zadevi, št. I Upr 2/2007, kot je to pravilno navedlo Upravno sodišče Republike Slovenije v Ljubljani.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije ob upoštevanju določbe 3. odstavka 12. člena ZUS-1 odločilo o sporu o pristojnosti tako, da je v tej zadevi pristojno odločati Okrožno sodišče v Ljubljani.