Supreme Court dismisses appeal by non-lawyer party lacking bar exam qualification under administrative procedure law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal, ruling it inadmissible due to the applicant's lack of legal qualification. The applicant, representing herself without a law degree, challenged a first-instance judgment that had previously overturned an administrative decision. The court held that under the Administrative Procedure Act, a party must be represented by a licensed lawyer or possess a law degree to file an appeal, and since the applicant provided no evidence of such qualification, the appeal was barred.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 22. člena ZUS-1; 4. odstavek 86. člena ZPP: An appeal filed by a party without a law degree or a licensed lawyer representative is inadmissible and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Glede na to, da je v tem primeru vložila revizijo stranka z interesom sama in v njej niti ne zatrjuje, da bi imela opravljen pravniški državni izpit, niti o tem ne predloži nobenega dokaza, po presoji revizijskega sodišča nima postulacijske sposobnosti za revizijo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišča prve stopnje na podlagi 3. točke 1. odstavka 64. člena Zakon o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07-sklep US) ugodilo tožbi in odločbo Informacijske pooblaščenke z dne 12.12.2006, odpravilo ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek.
Zoper sodbo sodišča prve stopnje je vložila revizijo stranka z interesom A.A. in predlagala, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije reviziji ugodi in spremeni izpodbijano sodbo, oziroma, da izpodbijano sodbo v celoti ali deloma razveljavi ter zadevo vrne v novo sojenje.
Revizija ni dovoljena.
Po določbi 2. odstavka 22. člena ZUS-1 lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka le po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo 1. odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je Zakona o pravdnem postopku (ZPP- UPB3, Uradni list RS, št. 73/07). Ta pa v 4. odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanjo med drugim velja določba 2. odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno določba 4. odstavka 86. člena ZPP.
Glede na navedeno in glede na to, da je v tem primeru vložila revizijo stranka z interesom sama in v njej niti ne zatrjuje, da bi imela opravljen pravniški državni izpit, niti o tem ne predloži nobenega dokaza, po presoji revizijskega sodišča nima postulacijske sposobnosti za revizijo. Zato je treba revizijo zavreči kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1 (ta določa, da nedovoljeno revizijo zavrže senat vrhovnega sodišča), v zvezi s 3. odstavkom 83. člena ZUS-1, ki določa, da ni dovoljena revizija, ki jo vloži nekdo (v konkretnem primeru stranka z interesom), ki nima te pravice. Tako stališče je bilo že sprejeto na obči seji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije dne 26.6.2002, to je, da sodišče zavrže revizijo, ki jo je vložila stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ni najpozneje v njej izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit.
Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.