Supreme Court allows appeal against administrative court order for review fee, ruling no fee applies to review proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia allowed the appeal and revoked the first-instance court's order requiring the payment of review fees. The plaintiff argued they had already paid the required taxes and had not received the warning notice, while the lower court had imposed penalties based on the assumption that a fee was mandatory for review. The court held that the new Administrative Dispute Law does not prescribe a court fee for review proceedings, and since the lower court incorrectly applied the fee schedule, its decision was legally flawed and thus revoked.
Legislator headnote
AI generatedZST 3. odst. 28 a (VII. poglavje Taksne tarife); ZUS-1 4. člen: The new Administrative Dispute Law does not prescribe a court fee for review proceedings, and lower courts must apply the correct fee schedule by default.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Ni sporno, da gre pri reviziji, ki jo je uvedel novi ZUS-1, za vlogo ter da se za vloge plača taksa takrat, ko nastane taksna obveznost. Vendar slednje velja le za tiste vloge oziroma tista dejanja, za katera je z ZST sodna taksa predpisana. Za revizijo v upravnem sporu pa navedeni zakon takse ne predpisuje.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče na podlagi 30. člena ZST izvajalcu plačilnega prometa naložilo, naj s transakcijskega računa tožeče stranke kot taksnega zavezanca prenese dolgovani znesek na vplačilni račun sodnih taks, ker je ugotovilo, da tožeča stranka kot taksni zavezanec v predpisanem 15 dnevnem roku od prejema taksnega naloga ni plačala dolžne takse za revizijo v vrednosti 2000 točk in takse za opomin v vrednosti 500 točk. Na takšno obveznost je prvostopenjsko sodišče stranko prvič pisno opozorilo dne 19.4.2007, nalog (opomin) za plačilo ji je vročilo dne 21.4.2007. Ugotovilo je, da je na podlagi 5. odstavka 7. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-UPB1, Uradni list RS, št. 20/04) zavezanec dolžan plačati takso v znesku 198,25 EUR in kazensko takso v višini 50% pribitka v znesku 99,13 EUR.
V pritožbi zoper navedeni sklep tožeča stranka navaja, da je dne 13.2.2007 plačala dolžno takso v znesku 198,21 EUR oziroma 47.500,00 SIT (opr. št. U 2155/2004-19) in 79,29 EUR oziroma 19.000,00 SIT (opr. št. U 2155/2004-20) ter da je originalno potrdilo o vplačilu takse nalepila na hrbtno stran opomina oziroma naloga in to poslala priporočeno po pošti prvostopenjskemu sodišču dne 14.2.1007. Navaja, da dne 19.4.2007 ni prejela opozorila prvostopenjskega sodišča, niti ni dne 21.4.2007 prejela naloga (opomina) za plačilo takse. Dodaja, da ni potrebna prisilna izterjava, ker vse taksne obveznosti redno in pravočasno plačuje.
Pritožba je utemeljena.Kot je vrhovno sodišče ugotovilo že v sklepih, I Up 388/2007 in I Up 488/2007 z dne 19.7.2007, poprej veljavna ureditev (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97, 70/00, 92/05 – odl. US in 45/06 – odl. US) revizije ni poznala. Kot izredno pravno sredstvo je bila v ZUS (ob zahtevi za varstvo zakonitosti) predvidena obnova postopka, za katero je ZST določil obvezno plačilo sodne takse v 3. odstavku Tarifne številke 28 a (VII. poglavje Taksne tarife). ZST je torej določal in še vedno določa le sodno takso za predlog za obnovo.
Ni sicer sporno, da gre pri reviziji, ki jo je uvedel novi Zakon o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US), za vlogo ter da se po 4. členu ZST za vloge plača taksa takrat, ko nastane taksna obveznost. Vendar slednje velja le za tiste vloge oziroma dejanja, za katera je z ZST sodna taksa predpisana. Za revizijo pa navedeni zakon takse ne predpisuje.
Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je prvostopenjsko sodišče kršilo določila ZST o odmeri sodne takse in tako napačno uporabilo materialno pravo, na kar mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP-UPB3, Uradni list RS, št. 73/07) v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 pritožbi ugodilo ter razveljavilo izpodbijani sklep.