Supreme Court dismisses appeal due to failure to meet statutory conditions for review under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the review filed by the plaintiffs against a final first-instance judgment. The plaintiffs failed to substantiate any of the specific grounds required by Article 83(2) of the Administrative Dispute Act (ZUS-1), as the burden of proof and argumentation rests entirely on the appellant. Consequently, the court determined the review was inadmissible and dismissed it under Article 89 of the same act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Administrative Dispute Act; Article 89 of the Administrative Dispute Act: A review is only permissible if the appellant explicitly demonstrates compliance with statutory conditions, as the burden of proof and justification lies solely with the appellant, rendering reviews ex officio impossible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Po določbi drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je zanjo izpolnjen vsaj eden od tam navedenih pogojev, pri čemer je po presoji vrhovnega sodišča tako dokazno kot trditveno breme na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče niti uvesti niti voditi.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje so tožniki po odvetniku vložili revizijo. Tožena stranka v odgovoru na revizijo prereka vse revizijske navedbe in predlaga, da se revizija kot neutemeljena zavrne.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožeča stranka izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) zavrnilo tožbo tožnikov zoper odločbo tožene stranke z dne 1.3.2006, s katero je ta zavrnila pritožbi prvega in drugega tožnika ter zavrgla tožbo tretjega tožnika zoper sklep Inšpektorata RS za okolje in prostor z dne 22.12.2005. S tem sklepom je organ prve stopnje ugotovil, da je postala odločba z dne 17.5.2004, s katero je bila prvemu in drugemu tožniku odrejena prepoved uporabe ali opravljanja gospodarskih in drugih dejavnosti v objektu dnevno nočnega bara ... na zemljišču s parc. št. ... k.o. ..., izvršljiva dne 25.5.2004 ter odločil, da se dovoljuje njena izvršba. Hkrati je bilo še odločeno, da bo v primeru, če zavezanca ne bosta izpolnila naložene obveznosti, kot prisilno sredstvo uporabljena denarna kazen v znesku 500.000,00 SIT.
Po določbi drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je zanjo izpolnjen vsaj eden od tam navedenih pogojev, pri čemer je po presoji vrhovnega sodišča tako dokazno kot trditveno breme na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče niti uvesti niti voditi. V tem primeru pa revidenti niti ne zatrjujejo niti ne obrazložijo in niti ne dokazujejo, da bi bil za njeno dovoljenost podan katerikoli od razlogov iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1; te določbe v reviziji niti ne navajajo.
Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo v obravnavanem primeru kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.
V zvezi s ponovno prošnjo za oprostitev plačila sodnih taks v tem upravnem sporu, podano z vloženo revizijo, pa revizijsko sodišče pojasnjuje, da je sodišče prve stopnje s sklepom, izdanim skupaj z izpodbijano sodbo, o tem predlogu že odločilo in ga zavrnilo, zoper ta sklep pa pritožba ni bila vložena. Če pa je navedeno prošnjo razumeti kot prošnjo za oprostitev plačila takse za revizijo, pa revizijsko sodišče o tem predlogu ni odločilo, saj taksna obveznost za vložitev revizije v Zakonu o sodnih taksah ni predvidena.