Appeal dismissed; plaintiff failed to submit statutory financial documents required for court fee waiver.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a request for court fee waiver. The plaintiff argued poverty but failed to submit the specific financial documents mandated by law, such as tax returns and asset declarations. The court ruled that without these mandatory evidentiary submissions, the statutory conditions for fee exemption cannot be met, rendering the first-instance rejection lawful.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 13. člen Zakona o sodnih taksah; 3. odstavek 13. člen Zakona o sodnih taksah: A party requesting exemption from court fees must submit specific statutory financial documents; failure to provide these mandatory proofs precludes the court from granting the exemption.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Zahtevi za oprostitev plačila sodnih taks je treba predložiti dokazila o izpolnjevanju zakonskih pogojev.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo tožničin predlog za oprostitev plačila sodnih taks v upravnem sporu U 323/2007-6. Svojo odločitev je utemeljilo s presojo, da je breme, da se sodišču predloži z 2. odstavkom 13. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 20/04 – ZST-UPB1, 115/06 in 140/06) predpisana dokazila o izpolnjevanju pogojev za taksno oprostitev, na stranki, ki taksno oprostitev predlaga. Ker tožeča stranka svojemu predlogu za taksno oprostitev z omenjeno zakonsko določbo predpisanih dokazil ni priložila (zadnjo odločbo o dohodnini, potrdilo o dohodkih v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo vloge za oprostitev in potrdilo o premoženjskem stanju zanjo in njene morebitne družinske člane), jo je sodišče z dopisom, ki ji je bil pravilno vročen dne 26.3.2007, pozvalo, da to stori. Ker s pozivom zahtevanih dokazil nesporno ni predložila (dne 5.4.2007 je sodišče z vlogo zgolj obvestila, da tožbo umika), je sodišče njen predlog kot neutemeljen zavrnilo.
V pritožbi, ki jo tožnica vlaga zaradi kršitev pravil postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja navaja, da je slabega premoženjskega stanja, da prejema nizke mesečne dohodke, da nima drugega premoženja, zaradi česar je ogroženo njeno preživljanje. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter da se zadeva vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.
Pritožba ni utemeljena.
Po določbi 1. odstavka 13. člena ZST, na katerega se pravilno sklicuje sodišče prve stopnje, sodišče v celoti ali deloma oprosti plačila taks stranko, če bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Sklep o oprostitvi izda sodišče na predlog stranke, ki mu mora ta, glede na določbo 3. odstavka 13. člena ZST, predložiti svojo zadnjo odločbo o dohodnini in zadnje odločbe o dohodnini družinskih članov, potrdilo o svojih dohodkih in o dohodkih družinskih članov v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo vloge za oprostitev ter potrdilo o premoženjskem stanju. Ni sporno, da v obravnavanem primeru omenjena z zakonom predpisana dokazila sodišču niso bila predložena. Zato je po presoji pritožbenega sodišča odločitev sodišča prve stopnje, ki je tožničin predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo, pravilna in zakonita. Zgolj s pavšalnim zatrjevanjem slabega premoženjskega stanja, ne da bi stranka za svoje navedbe predložila v 3. odstavku 13. člena že omenjenega zakona predpisana dokazila, stranka ne more doseči drugačne odločitve sodišča. Prav zato v pritožbi uveljavljani ugovori na drugačno odločitev nimajo nikakršnega vpliva.
Ker niso podani v pritožbi uveljavljani razlogi in tudi ne razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, je vrhovno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (76. člen v zvezi s 1. odstavkom 82. člena ZUS-1).