Supreme Court dismisses appeal for failure to substantiate statutory grounds for review under Administrative Dispute Law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the applicant's appeal against a first-instance court decision. The applicant cited statutory grounds for review but failed to provide specific arguments or evidence supporting why the first-instance ruling deviated from established case law or caused severe consequences. The court held that the burden of proof for granting a review lies entirely with the appellant, and mere citation of legal provisions without factual substantiation is insufficient to meet the statutory requirements.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 83. člen ZUS-1; 89. člen ZUS-1: Review is not granted ex officio; the appellant must substantiate and prove the fulfillment of statutory conditions for review, as mere citation of legal provisions without argumentation or evidence does not satisfy the burden of proof.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker je tako trditveno kot dokazno breme za dokazovanje izpolnjenosti pogojev za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1 na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti, bi moral revident zatrjevane razloge tudi utemeljiti in izkazati, česar pa ni storil zato revizije v tem primeru ni mogoče dovoliti.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper sodbo sodišča prve stopnje, št. U 614/2005-20 z dne 22.11.2007, je tožeča stranka vložila revizijo v kateri navaja, da vlaga pravočasno in dovoljeno revizijo po 1. odstavku v zvezi z 2. in 3. točko 2. odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US RS).
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo revident izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 20.9.2005, s katero je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo gradbenega inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območne enote M. z dne 12.7.2005.
Po določbi 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od v tej določbi navedenih razlogov za njeno dovolitev. Po 2. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem ni enotnosti, vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Po 3. točki 2. odstavka 83. člena pa je revizija dovoljena, če ima odločitev v izpodbijanem upravnem sporu hude posledice za stranko. Revident se v reviziji le pavšalno sklicuje na določbe 2. in 3. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1, pri tem pa niti ne obrazloži in ne dokazuje, da bi bila pogoja iz navedenih zakonskih določb podana. Pavšalno sklicevanje na določbe 2. odstavka 83. člena ZUS-1 pa ne pomeni, da je revident izkazal dovoljenost revizije po citirani zakonski določbi. Ker je po presoji Vrhovnega sodišča RS tako trditveno kot dokazno breme za dokazovanje izpolnjenosti pogojev za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1 na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti, bi moral revident zatrjevane razloge tudi utemeljiti in izkazati, česar pa ni storil zato revizije v tem primeru ni mogoče dovoliti.
Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.