Slovenian Supreme Court dismisses appeals when applicants fail to specify which Article 83 conditions are met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected two appeals filed by the plaintiffs against a final administrative decision. The plaintiffs failed to explicitly state which of the three statutory conditions under Article 83 of the Administrative Dispute Act were satisfied in their written submissions. Consequently, the court held that the burden of proving these conditions lies entirely with the appellant, rendering the appeals inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83, Paragraph 2 of the Administrative Dispute Act; Article 89 of the Administrative Dispute Act: Appeals are inadmissible if the appellant fails to specify which statutory conditions for appeal approval are met, as the burden of proof rests solely on the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Reviziji se zavržeta.
[JEDRO]
Tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije je na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ker revidenta v reviziji nista niti neposredno niti opisno navedla, kateri pogoj za dovolitev revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen, revizije ni mogoče dovoliti.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno sodbo sta tožeči stranki dne 12. 12. 2007 (prvotožnik) oziroma 13.12.2007 (drugotožnica) vložili vsaka svojo revizijo.
Reviziji nista dovoljeni.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožnica izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) zavrnilo tožbo zoper odločbo Upravne enote Kranj z dne 29.3.2007, v zvezi z odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 26.6.2007, s katero je ta zavrnila pritožbo zoper zavrnilni del izpodbijane odločbe. Prvostopni upravni organ je v navedeni odločbi med drugim odločil, da se zavrne zahteva tožnikov za vrnitev tam navedenih parcel pokojnemu upravičencu A.A.
Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od treh pogojev za njeno dovolitev. Po presoji vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ker revidenta v revizijah nista niti neposredno niti opisno navedla, kateri pogoj za dovolitev revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen, nobene od revizij ni mogoče dovoliti.
Glede na navedeno je vrhovno sodišče obe reviziji v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeni na podlagi 89. člena ZUS-1.