Appeal against Supreme Court ruling dismissed; no appeal remedy exists against Supreme Court decisions in administrative proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against its own administrative ruling, citing the absence of any legal remedy against such decisions. The appellant requested the removal of a judge who signed the contested decision due to alleged serious misconduct, but failed to submit a timely request for recusal before the decision was issued. The court ruled that since no appeal mechanism exists against Supreme Court rulings in administrative proceedings, the judge's potential involvement could not serve as grounds for the appeal.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 127. člen Ustave RS; 2. odstavek 72. člen ZPP-UPB3: No legal remedy exists against decisions of the Supreme Court in administrative proceedings, and a party must request a judge's recusal before the decision is issued if no hearing occurred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča RS ni dovoljena. Če ni bilo obravnave mora stranka predlagati izločitev sodnika do izdaje odločbe. Če tega stranka ne stori, morebitna udeležba sodnika, ki bi moral biti izločen, ni razlog za pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je vrhovno sodišče kot pritožbeno sodišče zavrglo tožničino pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, opr. št. U 313/2008-2 z dne 27.2.2008, s katero je sodišče prve stopnje zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 9.1.2008. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v izvršilni zadevi Okrajnega sodišča v Kranju.
V pritožbi tožnica vrhovnemu sodišču predlaga, da ponovno obravnava zadevo in da se "izloči in razreši svojih dolžnosti" sodnik, ki je kot predsednik senata vrhovnega sodišče podpisal izpodbijani sklep, zaradi hujših kršitev pri izvrševanju uradnih dolžnosti.
Pritožba ni dovoljena.
Na podlagi določbe 1. odstavka 127. člena Ustave RS (URS) je vrhovno sodišče najvišje sodišče v državi. Zakon o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) ne predvideva rednega ali izrednega pravnega sredstva zoper odločitve (sodbe ali sklepe), ki jih sprejme vrhovno sodišče v postopku upravnega spora.
Ker tožničina pritožba ni dovoljena, jo je vrhovno sodišče na podlagi določb 352. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP-UPB3; Uradni list RS, št. 73/07) v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo.
Pritožnica v pritožbi predlaga tudi izločitev vrhovnega sodnika, ki je sodeloval pri sprejemu izpodbijanega sklepa kot predsednik senata, pri čemer kot razloge navaja "hujše kršitve pri izvrševanju uradnih dolžnosti". Svojega predloga tožnica ne obrazloži.
Stranka na podlagi 1. odstavka 72. člena ZPP-UPB3 lahko zahteva izločitev sodnika, vendar pa mora podati zahtevo za izločitev takoj ko izve, da je podan razlog za izločitev, vendar najpozneje do konca obravnave pred pristojnim sodiščem, če ni bilo obravnave, pa do izdaje odločbe (2. odstavek 72. člena ZPP-UPB3). Stranka mora v zahtevi navesti okoliščine, na katere opira svojo zahtevo za izločitev (3. odstavek 72. člena ZPP-UPB3).
V obravnavanem primeru pritožnica ni zahtevala izločitve sodnika do izdaje izpodbijanega sklepa I Up 123/2008 z dne 3.4.2008, ki ga je kot predsednik senata podpisal izločevani sodnik. Upoštevaje določbo 2. odstavka 72. člena ZPP-UPB3, in ker pritožba zoper sklep vrhovnega sodišča sploh ni dovoljena, tudi morebitna udeležba sodnika, ki bi moral biti izločen, ne predstavlja pritožbenega razloga.