Administrative court dismissed appeal for failing to sue the first-instance act instead of the second-instance act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's decision to reject their administrative lawsuit. The appellant attempted to challenge a second-instance decision by the Environmental Inspectorate, but the first-instance court correctly instructed them to sue the original first-instance act under Article 2 of the Administrative Dispute Act. Since the appellant refused to amend their complaint to target the correct legal act, the first-instance court validly rejected the case as inadmissible, a ruling the Supreme Court upheld.
Legislator headnote
AI generatedArticle 2 of the Administrative Dispute Act; Article 36 of the Administrative Dispute Act: A party must sue the specific administrative act that directly affects their legal position; failure to amend a complaint to target the correct act renders the dispute inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je tožnico pravilno opozorilo in jo tudi napotilo, da mora izpodbijati odločbo prvostopnega organa, kar je v skladu z določbo 2. člena ZUS-1. Ker tožnica ni sledila napotilu sodišča in je vztrajala, da je predmet izpodbijanja drugostopna odločba, ta pa ne more biti predmet upravnega spora, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je tožbo zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 4. točke 1. odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) zavrglo kot nedopustno tožničino tožbo. Pri predhodnem preizkusu tožbe je ugotovilo, da tožnica v upravnem sporu izpodbija odločbo tožene stranke z dne 24.1.2007, ki je zavrnila njeno pritožbo zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor z dne 30.8.2006. Z dopisom z dne 28.1.2008 je sodišče tožnico pozvalo, da naj popravi tožbo in jo poučilo, da mora stranka, ki s pritožbo pri drugostopnem organu ni uspela, po določbi veljavnega ZUS-1 izpodbijati akt, s katerim se posega v pravni položaj tožnika, kar je v obravnavanem primeru akt prvostopnega organa. Tožnico je sodišče opozorilo, da bo v primeru, če tožbe ne bo popravila po njegovem napotilu in pouku, ravnalo v skladu z določbami 36. člena ZUS-1 in jo zavrglo.
V razlogih izpodbijanega sklepa je sodišče navedlo, da tožnica ni ravnala v skladu z napotilom sodišča. V popravku tožbe z dne 18.2.2008 je ponovno navedla, da izpodbija drugostopno odločbo in zahtevala njeno odpravo. Zato je njeno tožbo kot nedopustno zavrglo.
Tožnica vlaga pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje in v njej pojasnjuje, da je odločitev tožene stranke napačna in da ni bilo pogojev za ukrepanje urbanističnega inšpektorja, ker je bila sporna ograja zgrajena že pred letom 1950 in ne gre za gradnjo novega objekta ampak le za investicijsko vzdrževalna dela. Predlaga ugoditev pritožbi in odpravo odločbe MOP.
Odgovor na pritožbo ni bil vložen.
Pritožba ni utemeljena.
Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. Sodišče prve stopnje je tožnico pravilno opozorilo in jo tudi napotilo, da mora izpodbijati odločbo prvostopnega organa, kar je v skladu z določbo 2. člena ZUS-1. Ker tožnica ni sledila napotilu sodišča in je vztrajala, da je predmet izpodbijanja drugostopna odločba, ta pa ne more biti predmet upravnega spora, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilo, ko je tožbo zavrglo.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče zavrnilo neutemeljeno pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep (76. člen v zvezi z 82. členom ZUS-1).