Supreme Court dismisses appeal for lack of specific grounds under Article 83(2) of Administrative Dispute Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's revision against a final administrative court decision. The applicant claimed the revision should be treated as an appeal but failed to specify which of the statutory conditions for revision under Article 83(2) of the Administrative Dispute Act was met. The court held that the burden of proving these conditions lies with the applicant, and without explicit grounds, the revision cannot be admitted.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Administrative Dispute Act; Article 89 of the Administrative Dispute Act: Revision is not admissible unless the applicant explicitly states which statutory condition for revision is fulfilled, as the burden of proof rests on the applicant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker revident v reviziji ni niti neposredno niti opisno navedel, kateri pogoj za dovolitev revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen, revizije ni mogoče dovoliti.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno sodbo je tožeča stranka dne 5.1.2007 vložila pritožbo. Po pozivu sodišča je podala izjavo, da naj se vložena pritožba šteje kot revizija.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožnica izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi drugega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/00) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 12.4.2006, s katero je ta združila pritožbeni postopek zoper delno odločbo Upravne enote Maribor z dne 31.1.2005 in zoper delno odločbo istega upravnega organa z isto številko z dne 21.9.2005, ter odločila tako, da je ugodila pritožbi in odpravila delno odločbo z dne 31.1.2005, in zadevo prvostopnemu upravnemu organu vrnila v ponovno odločanje, pritožbi zoper delno odločbo z dne 21.9.2005, pa je delno ugodila in jo spremenila tako, da je znesek 22.558 DEM nadomestila z zneskom 15.790,60 DEM, znesek 11.279 DEM pa z zneskom 7.895,30 DEM, v preostalem pa je pritožbo zavrnila.
Po drugem odstavku 83. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) je revizija dovoljena, če je podan eden tam navedenih pogojev za njeno dovolitev.
Po presoji vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ker revident v reviziji ni niti neposredno niti opisno navedel, kateri pogoj za dovolitev revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen, revizije ni mogoče dovoliti.
Glede na navedeno je vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.