Administrative court dismissed appeal as plaintiff lacked legal interest after administrative court already revoked the building permit.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Pravni interes se izkazuje v tem, da v sodnem postopku doseže pravno korist oziroma si izboljša svoj pravni položaj, ki ju brez sodnega postopka ne bi mogla doseči. Tožnica pa v obravnavanem postopku ne more uspeti več, kot je že uspela v upravnem postopku, saj je tožena stranka ugodila njeni pritožbi in odpravila v upravnem postopku izpodbijano gradbeno dovoljenje. Ker je bilo gradbeno dovoljenje odpravljeno, ga v sodnem postopku ni mogoče več izpodbijati.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 4. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrglo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 31.3.2006. S to odločbo je tožena stranka ugodila pritožbi tožnice in odpravila gradbeno dovoljenje, ki ga je investitorju B.J. izdala Upravna enota Žalec z odločbo z dne 8.8.2006, za gradnjo stanovanjske hiše z nadstrešnico in vrtne ute, vse na zemljiščih s parc. št. 68/12, 68/3 in 387/1 k.o..., pod tam navedenimi pogoji.

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa navaja, da je tožnica uspela v upravnem pritožbenem postopku zoper odločbo organa prve stopnje, saj je tožena stranka zaradi pomanjkljivo ugotovljenega dejanskega stanja in pomanjkljive obrazložitve odpravila izdano gradbeno dovoljenje in zadevo vrnila organu prve stopnje v ponovni postopek. V ponovljenem postopku bo zato tožnica lahko uveljavljala pripombe, tako tiste, ki se nanašajo na dejansko stanje, kot tudi tiste, ki zadevajo materialno pravo in postopek. Tožnici se ne krši nobena njena pravica, v ponovljenem postopku bo imela položaj stranskega udeleženca. Tožnica torej ne izkazuje pravnega interesa za vložitev tožbe. Ne glede na navedeno pa je sodišče še pripomnilo, da na odločitev ne morejo vplivati drugi postopki, ki se vodijo prav tako na zahtevo prizadete stranke in naj bi bili po navedbah tožnice še v teku.

Tožnica v pritožbi zoper sklep predlaga spremembo izpodbijanega sklepa, ker je sodišče očitno prezrlo, da dovoljena gradnja posega v njena zemljišča. Investitor je prevzel gradnjo po svojem očetu, ki je bil uslužbenec Občine Ž., kjer se vsi poznajo in ima zato vso podporo za načrtovanje gradnje tik ob njeni hiši, ki jo je zgradila z mnogo truda.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. Pritožbeno sodišče se strinja tudi z razlogi izpodbijanega sklepa.

Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da mora vsak tožnik oziroma tožnica izkazovati ves čas postopka pravni interes za vložitev tožbe. Pravni interes se izkazuje v tem, da v sodnem postopku doseže pravno korist oziroma si izboljša svoj pravni položaj, ki ju brez sodnega postopka ne bi mogla doseči. Tožnica pa v obravnavanem postopku ne more uspeti več, kot je že uspela v upravnem postopku, saj je tožena stranka ugodila njeni pritožbi in odpravila v upravnem postopku izpodbijano gradbeno dovoljenje. Ker je bilo gradbeno dovoljenje odpravljeno, ga v sodnem postopku ni mogoče več izpodbijati. Zato bo v ponovljenem upravnem postopku tožnica lahko uveljavljala vse ugovore proti načrtovani gradnji, saj bo stranka v postopku izdaje novega gradbenega dovoljenja, kar ji je pravilno obrazložilo že sodišče prve stopnje.

Pritožbeno sodišče je neutemeljeno pritožbo zavrnilo na podlagi 76. člena v zvezi z 2. odstavkom 82. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US), saj ne obstojijo uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti.