Appeal dismissed; administrative act rejecting appeal is not actionable in administrative litigation under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the plaintiff's lawsuit against an administrative decision. The plaintiff argued that the act denying their denationalization request was actionable, but the court found the act merely rejected the appeal itself. Consequently, the court ruled that because the act did not determine substantive rights or obligations, it fell outside the scope of actionable administrative acts under the Administrative Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 2. člen; ZUS-1 36. člen 1. odstavek 4. točka: An administrative act that merely rejects an appeal without determining substantive rights or obligations is not actionable in administrative litigation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Akta (odločba), s katerim se odloči o pravnem sredstvu, ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi določbe 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo tožničino tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 29.10.2007. Z njo je bila zavrnjena tožničina pritožba proti odločbi Upravne enote Ljubljana z dne 6.7.2007, s katero je bila zavrnjena tožničina zahteva za denacionalizacijo 48 m2 parc. št. 531/15 k.o...
Sodišče je svojo odločitev utemeljilo s tem, da je tožnica kljub pravilnemu pravnemu pouku v izpodbijani odločbi tožene stranke in kar dvema opozoriloma sodišča prve stopnje s tožbo izpodbijala akt upravnega organa druge stopnje o zavrnitvi pritožbe. S takšnim aktom pa ni odločeno o pravici, obveznosti oziroma pravni koristi tožnice, zato akt, ki se izpodbija s tožbo v smislu 2. člena ZUS-1 ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.
Tožeča stranka v pritožbi navaja, da upravni organ prve stopnje ni odločil o njeni zahtevi za denacionalizacijo 48 m2 nepremičnine, za katero je vložila zahtevo oziroma vlogo za razširitev zahteve za denacionalizacijo dne 12.11.1997.
Pritožba ni utemeljena.
Iz določbe 1. odstavka 2. člena ZUS-1 izhaja, da se v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, ki vsebujejo vsebinsko odločitev o materialnopravno določeni pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Izpodbijani upravni akt je bil izdan na podlagi pravnega sredstva, ki ga je vložila tožnica (pritožbe) in v izreku ne vsebuje odločitve o tožničini pravici. Zato je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da s tožbo izpodbijani akt ni upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1 in pravilno odločilo, ko je tožničino tožbo kot nedopustno zavrglo na podlagi 4. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1. S pritožbenimi navedbami tožnica ne izpodbija pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje, po vsebini gre za navedbe, ki se nanašajo na utemeljevanje njene zahteve za denacionalizacijo. Zato na odločitev nimajo nobenega vpliva.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (76. člen v zvezi s 1. odstavkom 82. člena ZUS-1).