Appeal dismissed because applicant failed to clarify vague administrative claim after court summons.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision rejecting applicant A.A.'s administrative claim. The applicant argued she had not studied the law and felt no guilt, but the court found her initial submission legally insufficient and incomprehensible. Consequently, the court correctly issued a summons for clarification, which the applicant failed to fulfill adequately within the stipulated deadline, warranting the rejection of the claim.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 108. člen 1. in 2. odstavek; Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) 22. člen 1. odstavek: If a party fails to clarify a vague administrative claim after a court summons, the claim shall be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Če stranka kljub pozivu nejasne vloge ne dopolni, se takšna vloga zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vlogo A.A. z dne 15.11.2007 zavrglo, ker je kljub pozivu ni dopolnila tako, da bi bila sposobna za obravnavanje.
A.A. v pritožbi smiselno izpodbija navedeni sklep. Navaja, da se zakonodaje ni učila. Ne bo trpela krivic, za katere se ne počuti popolnoma nič kriva.
Pritožba ni utemeljena.
Tudi po presoji pritožbenega sodišča je bila vloga A.A. z dne 15.11.2007 nejasna in nerazumljiva, zato je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je A.A. z dopisom z dne 22.11.2007 pozvalo, naj v roku osmih dni vlogo dopolni. Vložnica je vlogo dne 22.11.2007 dopolnila, vendar ni bila dopolnjena v skladu s pozivom sodišča in ni vsebovala vsega, kar je potrebno, da bi se lahko obravnavala.
Skladno z določbami 1. in 2. odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v zvezi z 1. odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sodišče, če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je potrebno, da bi se lahko obravnavala, zahteva od vložnika, da jo popravi ali dopolni in mu zato določi rok. Če vložnik vloge v postavljenem roku ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (4. odstavek 108. člena ZPP). Ker vložnica kljub pozivu sodišča, da vlogo dopolni tako, da bo razumljiva, le te ni dopolnila tako, da bi bila sposobna za obravnavanje, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko jo je skladno s 4. odstavkom 108. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 76. in 82. člena ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.