Appeal dismissed; court rejected delay payment request due to lack of documentary proof of financial hardship.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

O predlogu za odlog plačila sodnih taks odloča sodišče na podlagi listinskih dokazov, zato v primeru, če predlogu niso priložene listine, iz katerih bi izhajalo, da stranka utemeljeno predlaga odlog plačila, sodišče takemu predlogu ne ugodi.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožeče stranke za odlog plačila sodnih taks. V obrazložitvi sklepa je navedlo, da je tožnik sodišču sporočil, da sodne takse za sodbo v znesku 19.000,00 SIT in za pritožbo skupaj z opominom v znesku 47.500,00 SIT ne more plačati naenkrat, ker ima obveznosti glede plačila drv v znesku 120.000,00 SIT, registracije avtomobila v znesku 107.000,00 SIT, poleg tega ima še dva otroka na študiju na fakulteti, zato prosi za odlog plačila sodnih taks. Sodišče je tožnika pozvalo, naj v zvezi s svojim predlogom za odlog plačila sodnih taks, sodišču dostavi potrdilo o svojih osebnih prejemkih in osebnih prejemkih njegove žene za zadnje tri mesece. Tožnik je poziv prejel 14.12.2005, vendar nanj ni reagiral. Ker sodišče tožnikovih navedb, da plačila sodnih taks ne bi zmogel naenkrat, ni moglo preveriti, saj jih tožnik ni z ničemer dokumentiral, je utemeljenost odloženega plačila sodnih taks iz 2. odstavka 13. člena ZST ostala neizkazana, zato sodišče tožnikovemu predlogu ni ugodilo.

Tožnik v pritožbi navaja, da policija ni preverjala stanja cestišča in hitrosti njegove vožnje, registracija pa ni potrebna, ker vozilo še vedno ni popravljeno. Ker ni dostavil potrdila o prejemkih, njegova zahteva glede obročnega plačila sodne takse (in ostalega) ni izkazana, kar je smešno. Sprašuje se, kdo bi plačal stroške sodišča, če bi v nesreči izgubil življenje. Pravi, da je policija postopala zaradi poziva krajana A. in so vsi njihovi nadaljnji postopki nepotrebni.

Ker je s 1.1.2007 stopil v veljavo novi Zakon o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) je Vrhovno sodišče RS v skladu z 2. odstavkom 107. člena ZUS-1 tožnikovo pritožbo, vloženo leta 2006, obravnavalo kot pritožbo in na podlagi določbe 1. odstavka 107. člena ZUS-1 pri presoji njene utemeljenosti uporabilo določbe ZUS-1.

Pritožba ni utemeljena.

Tožeča stranka v pritožbi ne navaja pritožbenih razlogov, zato je pritožbeno sodišče na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP-UPB3, Uradni list RS, št. 73/07), ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, po uradni dolžnosti izpodbijani sklep presodilo le glede bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu in glede pravilne uporabe materialnega prava. Pri tem je ugotovilo, da v postopku niso bile storjene bistvene kršitve določb postopka upravnega spora, materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno.

O predlogu za odlog plačila sodnih taks odloča sodišče na podlagi listinskih dokazov, kar jasno izhaja iz 3. odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-UPB1, Uradni list RS, št. 20/04) ter 2. dostavka 169. člena ZPP. Predlog za odlog plačila sodnih taks mora vsebovati vse potrebne sestavine formalno popolne vloge, ki so opredeljene v 2. odstavku 105. člena ZPP. Če stranka predlogu za odlog plačila sodnih taks ne predloži potrebnih listin, takšna vloga sicer formalno ni nepopolna in jo sodišče obravnava po vsebini. Vendar če predlogu za odlog plačila sodnih taks niso priložene listine, iz katerih bi izhajalo, da stranka utemeljeno predlaga odlog plačila, sodišče takemu predlogu ne ugodi.

V obravnavani zadevi je tožnik zatrjeval, da plačila sodnih taks ne zmore zaradi drugih finančnih obveznosti, zato prosi za zamik plačila, vendar predlogu ni priložil nobenega dokaza za svoje navedbe. Zato ga je sodišče prve stopnje pravilno pozvalo, da predloži dokaz o višini svojih dohodkov in dohodkov svoje žene za zadnje tri mesece, saj bi sodišče le tako, s primerjavo prihodkov in zatrjevanih trenutnih finančnih obveznosti, lahko presodilo, ali je predlog utemeljen. Ker tožnik kljub pozivu sodišča, ki mu je bil vročen dne 14.12.2005, ni predložil zahtevanih dokazil, je utemeljenost predloga za odlog plačila sodnih taks neizkazana in je zato odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.