Supreme Court dismisses appeal due to failure to substantiate statutory conditions for review under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final administrative court decision. The applicant failed to explicitly state which of the three statutory conditions for granting a review under Article 83(2) of the Administrative Procedure Act was met. Consequently, the court held that the burden of proof regarding these conditions rests entirely on the appellant, who provided no specific argumentation or evidence to justify the review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Administrative Procedure Act; Article 89 of the Administrative Procedure Act: A review is not granted ex officio; the applicant must explicitly identify and substantiate which specific statutory condition for review is fulfilled, otherwise the review is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije je na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ker revidentka v reviziji ni niti neposredno niti opisno navedla, kateri pogoj za dovolitev revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen, revizije ni mogoče dovoliti.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno sodbo je tožeča stranka dne 16. 10. 2007 vložila revizijo.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožeča stranka izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in št. 26/07 – sklep US) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 31.5.2005, s katero je ta pritožbi delno ugodila in v prvostopni odločbi Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada N.G. z dne 12.9.2001, točko 1. izreka delno odpravila, tako da je revidentki naložila plačilo davka od osebnih prejemkov v višini 4.089.229,00 SIT in pripadajočih zamudnih obresti od dneva izvršljivosti prvostopne odločbe do dneva plačila obveznosti, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnila kot neutemeljeno.
Po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije revizije ni mogoče dovoliti.
Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od treh pogojev za njeno dovolitev. Po presoji vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ker revidentka v reviziji ni niti neposredno niti opisno navedla, kateri pogoj za dovolitev revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen, revizije ni mogoče dovoliti.
Zgolj navedba na začetku revizije, da znaša pcto. 23.719,00 EUR, brez vsakršne obrazložitve, kaj naj bi ta znesek predstavljal in na kakšen način je stranka ta znesek ugotovila, pa ne zadostuje za dovolitev revizije na podlagi 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Glede na navedeno je vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.