Appeal dismissed; all prior consents met conditions for construction permit issuance under ZGO-1.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

[JEDRO]

Če so bila pridobljena za poseg v prostor vsa predhodna soglasja, so bili izpolnjeni pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00, ZUS) zavrnilo tožbo tožnika proti odločbi tožene stranke z dne 2.7.2003. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnika zoper odločbo Upravne enote Vrhnika z dne 19.5.2003, s katero je organ prve stopnje investitorju A. d.d., dovolil postavitev bencinskega servisa (faza A) na zemljišču parc. št. 19 in 20 k.o. ... pod tam navedenimi pogoji. Tožena stranka je ugotovila, da so izpolnjeni pogoji iz 66. člena Zakona o graditvi objektov (ZGO-1). Gradnja je dopustna in je v skladu z izvedbenim prostorskih aktom. Pridobljena so bila vsa soglasja.

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe ugotavlja, da je odločba tožene stranke pravilna in zakonita. Zavrača tožbene ugovore, ki se nanašajo na poseg v tožnikovo zemljišče.

Tožnik v pritožbi uveljavlja pritožbene razloge zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo tako spremeni, da tožbi ugodi oziroma podrejeno, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Ponavlja ugovor, da bo poseženo v njegovo zemljišče. Regulacijski jarek bo širši kot je predvideno v gradbenem dovoljenju. Do takšne spremembe je prišlo šele po izdaji drugostopne odločbe tožene stranke. Zato ne gre za tožbeno novoto. Lahko bi bilo upoštevano, da gre za bio pridelavo hrane. Tožnikovo zemljišče je ob močnejših nalivih povsem neuporabno.

Tožena stranka in stranka z interesom (investitor) na pritožbo nista odgovorili.

Pritožba ni utemeljena.

Glede na prehodno določbo 2. odstavka 107. člena ZUS-1 je Vrhovno sodišče RS ugotovilo, da je potrebno pritožbo tožnika obravnavati kot pritožbo po ZUS-1.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita.

V tem upravnem sporu je sporno gradbeno dovoljenje za postavitev bencinskega servisa na zemljišču parc. št. 19 in 20 k.o. ... investitorju A. d.d.. Gradbeno dovoljenje se izda na podlagi 66. člena ZGO-1, ko pristojni upravni organ ugotovi, da so izpolnjeni pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja, našteti v 1. odstavku tega člena.

Kot to pravilno navaja že sodišče prve stopnje v zadevi ni sporen sam poseg v smislu dovolitve oziroma dopustnosti tega posega glede na določila ZGO in PUP. Tožnik predvsem ugovarja posegu zaradi vpliva posega na okolje oziroma prvenstveno na njegovo zemljišče.

Tudi po presoji pritožbenega sodišča je tožena stranka pravilno ugotovila, da so bili izpolnjeni vsi pogoji, predpisani za izdajo gradbenega dovoljenja, tudi glede varstva okolja oziroma možnih vplivov na okolje. Pridobljeno je bilo okoljevarstveno soglasje Agencije RS za okolje z dne 16.5.2003, saj gre za objekt, za katerega je v skladu z Uredbo o vrstah posegov v okolje, za katere je obvezna presoja vplivov na okolje (Uradni list RS, št. 66/96, 12/00 in 83/02), potrebna presoja vplivov na okolje in okoljevarstveno soglasje. Iz soglasja je razvidno, da je pristojni organ ugotovil, da ni zadržkov za izdajo okoljevarstvenega soglasja, pod pogojem, da mora investitor pri gradnji in izvajanju dejavnosti upoštevati omilitvene ukrepe in druga okoljevarstvena priporočila, navedena v Poročilu o vplivih na okolje za bencinski servis, ki ga je 2.7.2002 izdelal IVD, Center za ekologijo varstva okolja, Maribor. Ker gre za poseg v vodotok, je investitor pridobil tudi vodno soglasje z dne 26.11.2002. Pridobljeno je bilo tudi naravovarstveno soglasje Zavoda RS za varstvo narave z dne 22.10.2002 s pogoji, ki morajo biti izpolnjeni pri izvedbi posega. Glede na vsa pridobljena soglasja tudi po presoji pritožbenega sodišča z okoljevarstvenega vidika poseg ni sporen in odločba tožene stranke predstavlja zagotovilo, saj določa pogoje, ki jih mora investitor upoštevati, da ne bo prišlo do nedopustnih vplivov na okolje.

Ugovor tožnika, da bo predvidena regulacija jarka posegla v njegovo zemljišče je tudi po presoji pritožbenega sodišča tožbena novota. Tega ugovora v upravnem postopku tožnik ni uveljavljal, kar je razvidno tudi iz njegovih samih pritožbenih navedb. Dejansko stanje, ki se je po trditvah tožnika spremenilo, in to po izdaji drugostopenjske odločbe in ki ne upošteva pogojev iz gradbenega dovoljenja, ne more biti predmet presoje v tem upravnem sporu. Sodišče v upravnem sporu presoja zakonitost upravne odločbe po pravnem in dejanskem stanju ob izdaji upravne odločbe.

Na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno. Postopek v upravnem sporu ni bil kršen. Ker pritožbeno sodišče pri presoji izpodbijane sodbe tudi ni našlo uradno upoštevnih kršitev, je na podlagi 76. člena v zvezi z 2. odstavkom 107. člena ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.