Appeal dismissed because plaintiff failed to prove any valid grounds for reopening the administrative proceeding.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Če je tožnik predlagal obnovo upravnega spora in ni izkazal nobenega verjetnega izmed obnovitvenih razlogov, je bil njegov predlog pravilno zavržen.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikov predlog za obnovo upravnega spora, končanega s sklepom opr. št. U 1574/2003 z dne 27.1.2004 v zvezi s sklepom Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. I Up 614/2004 z dne 3.6.2004 (1. točka izreka) in zavrnilo predlog tožnika za oprostitev plačila stroškov v postopku za obnovo postopka. Ugotovilo je, da ni verjetno izkazan nobeden izmed obnovitvenih razlogov. Tožnik tudi ni izkazal, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja.

Tožnik v pritožbi izpodbija sklep v celoti. Smiselno navaja, da so podani razlogi za obnovo sodnega upravnega spora. Izkazal je tudi pogoje za taksno oprostitev.

Pritožba ni utemeljena.

V času odločanja sodišča prve stopnje je veljal Zakon o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00). Izredno pravno sredstvo obnove sodnega upravnega spora je bilo urejeno v določbah 85. do 89. ZUS.

Iz izpodbijanega sklepa je razvidno, da je sodišče prve stopnje preizkusilo tožnikov predlog za obnovo postopka z dne 2.8.2004. Ugotovilo je, da je tožnik postopek sprožil zaradi oddaje parcele ... k.o... , zaradi katerega zatrjuje, da je bil nezakonit. Pri presoji pa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da tožnik ni izkazal nobenega izmed obnovitvenih razlogov iz 1. do 9. točke 1. odstavka 85. člena ZUS.

Z navedeno presojo se pritožbeno sodišče strinja. V predlogu je tožnik ponavljal zgolj vsebino tožbe in potek dosedanjega upravnega spora, ni pa izpričal, ali vsaj verjetno izkazal, okoliščin, ki bi lahko predstavljale obstoj zakonitega razloga za obnovo postopka. Zato je sodišče prve stopnje predlog za obnovo na podlagi določbe 1. odstavka 89. člena ZUS pravilno zavrglo.

Pravilno je odločilo tudi, ko je zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks za obnovo sodnega upravnega spora. Tožnik predlogu za obnovo ni predložil potrebne listine, ki jih je sodišče od njega zahtevalo, in ki jih določa določba 2. odstavka 169. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predložil je sicer napoved za odmero dohodnine, lustrum za eno katastrsko občino, fotokopijo delavske knjižico in potrdilo o brezposelnosti ter kupoprodajne pogodbe, iz katerih izhaja nakup več nepremičnin v njegovo korist. Z navedenimi stvarmi pa tožnik tudi po presoji pritožbenega sodišča ni izkazal, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se tožnik preživlja. Breme dokazovanja utemeljenosti zahtevane oprostitve nosi tožnik, dokazi, ki jih je predložil, pa ne morejo predstavljati celotne slike njegovega premoženjskega stanja. Zato je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je predlog za oprostitev zavrnilo.

Glede na navedeno tožnikovi pavšalni pritožbeni ugovori, v katerih le zatrjuje, da je izkazal dokazila za obnovo sodnega upravnega spora in tudi dokazila za oprostitev stroškov postopka za obnovo postopka, ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi določb 76., 72. in 82. člena ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.