Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Up 515/2007 ECLI:SI:VSRS:2008:I.UP.1656.2006 AI generated

Court dismissed appeal against administrative court for ordering court fees when plaintiff objected to payment.

Case Number Sklep I Up 515/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first-instance court's decision to order court fees. The plaintiff had objected to the fee assessment via a notice and order, which the lower court correctly interpreted as a formal request under the Court Fees Act. Consequently, the court ruled that the plaintiff was liable for the fees and that their claim for cost reimbursement was therefore unfounded.

Legislator headnote

AI generated

1. odstavek 27. člen Zakona o sodnih taksah; 1. odstavek 154. člen in 2. odstavek 163. člen Zakona o pravdnem postopku: When a party objects to court fees via notice and order, this constitutes a request for fee assessment, making the party liable for the fees and barring a claim for cost reimbursement.

Keywords

AI generated
court fees assessment objection to fees Zakona o sodnih taksah cost reimbursement administrative appeal procedural request fee liability

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 27. člen Zakona o sodnih taksah
1. odstavek 154. člen Zakona o pravdnem postopku
2. odstavek 163. člen Zakona o pravdnem postopku
1. odstavek 22. člen Zakona o upravnem sporu
76. člen v zvezi s 1. odstavkom 82. člen Zakona o upravnem sporu
AI generated
Sklep I Up 458/2007
Administrative court appeal dismissed; court fees apply upon filing regardless of case outcome or social protection status.
VSK sklep I Cp 407/2006
Appeal dismissed; appeal fee calculated correctly based on total property value per tax schedule.
VSM Sklep I Cpg 261/2017
Appeal partially allowed; separate appeal against amendment order not required, tax adjusted for prior payment.
Sklep I Up 24/2010
Court dismisses appeal confirming court fee obligation arises upon service of judgment under ZST.
VSC Sklep III Cpg 124/2022
Appeal dismissed; mere denial of receipt of payment order insufficient to rebut public document evidence under ZPP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Če tožnica ni plačala takse in je nalogu ugovarjala, je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je takso odmerilo v skladu z ZST.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 27. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 20/04 – ZST – UPB1, 115/06, 140/06) tožnici odmerilo sodno takso za sodbo v višini 79,30 EUR in ji naložilo, da je odmerjeni znesek dolžna plačati v 15 dneh in v tem roku sodišču predložiti dokazilo o plačilu sodne takse.

Tožnica vlaga pritožbo zoper navedeni sklep. Navaja, da ni nikjer zahtevala, da se ji odmeri sodna taksa. Ničesar ne dolguje in ničesar ne bo plačala. O njenem premoženju nima nihče pravice odločati. Zahteva razveljavitev sklepa in povrnitev pritožbenih stroškov.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je postopalo pravilno, ko je vlogo tožnice, prejeto 7.6.2007, v kateri je tožnica nasprotovala plačilu z opominom in z nalogom z dne 28.5.2007 zahtevane sodne takse za sodbo, štelo za zahtevo za odmero sodne takse po 1. odstavku 27. člena ZST. Z izpodbijanim sklepom je bila taksa na podlagi tarifne številke 28 ZST (za tožbo v znesku 1000 točk), upoštevaje vrednost točke na dan nastanka taksne obveznosti (4. odstavek 7. člena ZST), to je 0,0793 EUR, tožnici pravilno odmerjena tudi po višini.

Glede na odločitev, da je tožnica dolžna plačati sodno takso, plačilo katere je nasprotovala, tudi njena zahteva za povrnitev uveljavljenih stroškov ni utemeljena (1. odstavek 154. člena in 2. odstavek 163. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 1. odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu), kar velja tudi za stroške pritožbenega postopka.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi s 1. odstavkom 82. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006) pritožbo tožnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.