Supreme Court dismisses appeal for lack of grounds under Article 83(2) of Administrative Dispute Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a first-instance decision that dismissed their administrative lawsuit. The applicant failed to substantiate any grounds for appeal as required by Article 83(2) of the Administrative Dispute Act. Consequently, the court held that the burden of proving appeal grounds lies with the appellant, leading to the dismissal of the review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Administrative Dispute Act; Article 89 of the Administrative Dispute Act; Article 165(1) of the Civil Procedure Act; Article 154(1) of the Civil Procedure Act; Article 22(1) of the Administrative Dispute Act; An appeal is not admissible if the appellant fails to allege, explain, or prove grounds for its allowance under the relevant statutory provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrže. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške postopka.
[JEDRO]
Ker revident v reviziji niti ne zatrjuje niti ne obrazloži in ne dokazuje, da bi bil za dovoljenost revizije podan kateri od razlogov iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1, revizije v tem primeru ni mogoče dovoliti.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper sodbo sodišča prve stopnje, št. U 3020/2006-7 z dne 29.5.2007, je tožeča stranka vložila revizijo.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožnik izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, ZUS-1) v zvezi s prehodno določbo 2. odstavka 105. člena ZUS-1 zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 13.11.2006. Z navedeno odločbo je tožena stranka ugodila pritožbi A. d.o.o. in odpravila sklep Upravne enote Ljubljana z dne 19.9.2004 (1. točka izreka); in predlog za upravno izvršbo odločbe Občine Ljubljana z dne 19.2.1993 tožnika kot predlagatelja zavrgla (2. točka izreka). Prvostopenjski upravni organ je s sklepom odločil, da se dovoljuje izvršba odločbe o denacionalizaciji z dne 19.2.1993, ki je postala izvršljiva 7.12.1998 in s katero je bila zavezancu A. d.o.o. naložena izročitev v posest najkasneje do 7.12.1998 kmetijskih zemljišč parc. št. 265, 266 in 267 vse k.o. ...in parc. št. 1075 k.o....., skrbniku za posebne primere B.B.
Po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v tem primeru revizije ni mogoče dovoliti.
Po določbi 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od v tej določbi navedenih pogojev za njeno dovolitev. Po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije pa je tako trditveno kot dokazno breme za dokazovanje izpolnjenosti pogoja za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1 na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče niti uvesti niti voditi. Ker revident v reviziji niti ne zatrjuje niti ne obrazloži in ne dokazuje, da bi bil za dovoljenost revizije podan kateri od razlogov iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1, revizije v tem primeru ni mogoče dovoliti.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije je glede na navedeno revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.
Ker je bila revizija zavržena, trpi revident sam svoje stroške postopka (1. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP in 1. odstavkom 22. člena ZUS-1).