Supreme Court dismisses appeal for lack of lawyer qualification and for being filed late.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's appeal, ruling it inadmissible for two distinct reasons. First, the applicant personally filed the appeal without proving she held a state bar qualification, which is mandatory for individual appeals under the Code of Civil Procedure. Second, the lawyer who filed the appeal on her behalf did so after the statutory 30-day deadline, rendering the submission untimely. The court rejected the appeal because the applicant failed to meet the personal qualification requirement and the representative's filing exceeded the legal time limit.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 372. člena ZPP; 2. odstavek 22. člena ZUS-1; 4. odstavek 86. člena ZPP; 377. člen ZPP: An individual may file an appeal personally only if they hold a state bar qualification, and an appeal filed by a representative after the statutory deadline is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Reviziji se zavržeta.
[JEDRO]
Ker je revidentka sama vložila revizijo in ni izkazala, da ima opravljen državni pravniški izpit, revizija ni dovoljena (2. odstavek 372. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Celju, št. U 99/2007 z dne 20.9.2007, je osebno in pravočasno vložila revizijo A.A. V njej ni navedla, da bi bila diplomirana pravnica z opravljenim državnim izpitom, zato jo je Vrhovno sodišče RS s sklepom, št. X Ips 746/2007-3 z dne 15.11.2007 pozvalo, da predloži dokazilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu in jo opozorilo na posledice, če revizije v tem roku ne bo dopolnila. Revidentka v postavljenem roku 15 dni ni predložila dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Dne 3.12.2007 pa je v njenem imenu vložila revizijo njena pooblaščenka odvetnica J.G.
Revizija, ki jo je osebno vložila revidentka A.A., ni dovoljena.
Revizija je izredno pravno sredstvo, za katero Zakon o upravnem sporu ( ZUS-1, Uradni list RS, št.105/2006 in 26/2007) ter Zakon o pravdnem postopku (ZPP- UPB3, Uradni list RS,št. 73/2007), ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1, predpisujeta pogoje, kdaj, kako ter kdo sme to izredno pravno sredstvo vložiti. Na podlagi določbe 2. odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, v 4. odstavku 86. člena ZPP pa je določeno, da sme tista pravdna stranka, ki ima sama (ali njen zakoniti zastopnik) opravljen pravniški državni izpit, tudi sama vložiti revizijo. Ker je revidentka sama vložila revizijo in ni izkazala, da ima opravljen državni pravniški izpit, revizija ni dovoljena (2. odstavek 374. člena ZPP). Zato je vrhovno sodišče nedovoljeno revizijo zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.
Revizija, ki jo je v imenu revidentke vložila odvetnica B.B., je prepozna.
Zoper pravnomočno sodbo, izdano na prvi stopnji, lahko stranke vložijo revizijo v 30-tih dneh od vročitve prepisa sodbe (1. odstavek 83. člena ZUS-1). V obravnavanem primeru je revidentka sodbo sodišča prve stopnje, št. U 99/2007 z dne 20.9.2007, prejela 3.10.2007. Revizija, ki jo je v njenem imenu vložila odvetnica J.G. dne 3.12.2007, je torej prepozna, zato jo je sodišče na podlagi določbe 377. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 kot prepozno zavrglo.