Supreme Court dismisses administrative appeal when applicant fails to prove severe consequences of the decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final first-instance judgment. The applicant cited Article 83(2)(3) of the Administrative Procedure Act but failed to specify the severe consequences of the decision or explain why they were particularly harsh. The court ruled that an appeal requires specific justification of severe consequences, not merely a reference to the statutory provision, and thus dismissed the appeal as inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2)(3) of the Administrative Procedure Act; An appeal is inadmissible if the appellant fails to concretely demonstrate the severe consequences of the decision and explain why such consequences are particularly harsh for them.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Če revident ne navede konkretnih posledic, niti ne trdi, zakaj bi bile posledice zanj zelo hude in se samo sklicuje na določbe 3. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1, revizija po navedenem členu ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno sodbo prvostopnega sodišča je tožnica vložila revizijo 9.7.2007.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožnica izpodbija z revizijo je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 63. člena v zvezi s 105. členom Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) zavrnilo njeno tožbo proti odločbi Ministrstva za notranje zadeve Republike Slovenije v Ljubljani, ki je zavrnilo pritožbo proti odločbi Upravne enote Ljubljana, s katero je organ prve stopnje ugotovil, da se N.M.L.M. po predpisih o državljanstvu, ki so na območju Republike Slovenije veljali do uveljavitve Zakona o državljanstvu Republike Slovenije od 28.8.1945 do smrti dne 26.6.1964 ni štel za državljana takratne Republike Slovenije in FLRJ.
Po presoji Vrhovnega sodišča RS v tem primeru revizija ni dovoljena. Revizija v upravnem sporu je izredno pravno sredstvo z omejenim obsegom in omejenimi razlogi izpodbijanja v primerjavi s pritožbo kot rednim pravnim sredstvom. Po 3. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1, na katerega se sklicuje revidentka, je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu zelo hude posledice za stranko. Revizijsko sodišče po uradni dolžnosti ne ugotavlja pogojev za dovoljenost revizije. Zato ni dovolj, da se revident sklicuje na določbe 83. člena ZUS-1, ampak mora v reviziji, v okviru trditvenega in dokaznega bremena, utemeljiti obstoj pogojev za dovoljenost revizije. Ker revizija tega ne zatrjuje, ni izkazan pogoj za njeno dovolitev.
Ker revidentka ni izkazala obstoja zakonitih pogojev za dovoljenost revizije, jo je revizijsko sodišče kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo.