Supreme Court dismisses appeal for lack of reasoned grounds under ZUS-1 Article 83(2)(2).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia dismissed the applicant's appeal against a first-instance judgment. The applicant cited Article 83(2)(2) of the Administrative Dispute Act (ZUS-1) as the sole legal basis without explaining which specific condition was met or providing evidence. The court ruled that the burden of proof for admitting an appeal lies with the appellant, who must substantiate why the appeal meets the statutory criteria. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible due to the complete absence of reasoning regarding the fulfillment of the required conditions.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2)(2) of the Administrative Dispute Act; Article 89 of the Administrative Dispute Act: An appeal is inadmissible if the appellant fails to provide reasoned grounds explaining which specific condition of Article 83(2)(2) is met and how it is fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker je trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije na strani revidenta, revizija, v kateri ni naveden niti razlog za dovoljenost niti to ni obrazloženo, ni dovoljena in se zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper prvostopno sodbo je tožnik po odvetniku dne 27.12.2007 vložil revizijo. Kot pravno podlago za njeno dovoljenost navaja 2. točko 2. odstavka 83. člena Zakona upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US).
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo je izdala sodnica posameznica in jo revident izpodbija z revizijo, je prvostopno sodišče ne da bi opravilo glavno obravnavo na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 21.6.2006, s katero je tožena stranka zavrnila revidentovo pritožbo zoper odločbo Davčnega urada Novo mesto z dne 17.12.2002. S to odločbo je davčni organ revidentu odmeril dohodnino za leto 1999. Po določbi 123. čekan Zakona o davčnem postopku (ZDavP) se v dohodnino upošteva tudi dobiček, dosežen z opravljanjem dejavnosti v višini, ugotovljeni z odločbi o njegovi odmeri. Če se ta odločba spremeni, je to razlog za morebitno obnovo postopka odmere dohodnine.
Po presoji Vrhovnega sodišča RS v tem primeru revizije ni mogoče dovoliti, ker je v revizij navedena le pravna podlaga, na podlagi katere se predlaga dovolitev revizije, to je 2. točka 2. odstavka 83. člena ZUS-1, ni pa podana nikakršna obrazložitev o tem, iz katerega tam navedenega razloga se predlaga in s čim naj bi bili v navedeni točki predpisani pogoji izpolnjeni. Ta določba namreč določa, da je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o pravnem vprašanju ni enotnosti, vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo.
Vrhovno sodišče RS meni, da je tako trditveno kot dokazno breme za dokazovanje izpolnjenosti pogoja za dovolitev revizije po 2. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1 na strani revidenta, saj revizije iz tega revizijskega razloga po uradni dolžnosti ni mogoče niti uvesti niti voditi.
Glede na navedeno je vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. Glede na to stroške revizijskega postopka trpi revident sam.