Court rules jurisdiction lies with Velenj court for direct execution against personally liable partner.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the Okrajno sodišče in Velenju has jurisdiction over the execution case. The lower courts had incorrectly determined jurisdiction based on the original debtor company, while the applicant sought direct execution against a personally liable partner. The court held that since the partner is not a legal successor, jurisdiction depends solely on the partner's residence, making Velenj the competent court.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 25. člen; 100. člen: When execution is directed against a personally liable partner of a company with unlimited liability, jurisdiction is determined by the partner's residence, not the company's proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje o tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Velenju.
[JEDRO]
Sodišče lahko na upnikov predlog dovoli izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, izdanega proti družbi z neomejeno odgovornostjo, neposredno proti družbeniku, ki je osebno odgovoren, če upnik z izpiskom iz sodnega registra dokaže njegov status družbenika.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Velenju se je s sklepom izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v izvršilni zadevi, po pravnomočnosti sklepa pa je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Domžalah. Odločitev je bila oprta na ugotovitev, da upnik ni vložil predloga za izvršbo, temveč predlog, da se izvršba proti družbi Š. d.n.o. nadaljuje proti pravni naslednici, sedanji dolžnici, z novimi sredstvi izvršbe.
2.Okrajno sodišče v Domžalah je sprožilo kompetenčni spor, ker naj bi bilo krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju ali pa Okrajno sodišče v Velenju, glede na kraj dolžničinega stalnega prebivališča.
3.Krajevno pristojno je Okrajno sodišče v Velenju.
4.V izvršilnem postopku je v načelu predpisana izključna pristojnost sodišča, ki je odvisna predvsem od predlaganega sredstva izvršbe(1). Za opredelitev krajevne pristojnosti so pri odločanju o izvršilnem predlogu odločilne navezne okoliščine, ki so razvidne iz predloga za izvršbo. S tem v zvezi je pomembno, da je upnik oprl izvršilni predlog proti dolžnici na določbo 25. člena ZIZ, pri čemer se je skliceval na pravnomočni sklep o izvršbi proti dolžniku Š., ki ga je izdalo Okrajno sodišče v Domžalah. Upnik je predlogu tudi priložil izpisek iz sodnega registra iz katerega je razvidno, da je P. R. družbenica Š. d.n.o.
5.Sodišče lahko na upnikov predlog dovoli izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, izdanega proti družbi z neomejeno odgovornostjo, neposredno proti družbeniku, ki je osebno odgovoren, če upnik z izpiskom iz sodnega registra dokaže njegov status družbenika(2). Družbenik v takšnem primeru ne nastopa kot pravni naslednik družbe in zato tudi krajevna pristojnost v izvršilnem postopku ni odvisna od že uvedenega izvršilnega postopka proti družbi. Zato je treba presoditi upnikov izvršilni predlog kot samostojen predlog proti dolžnici P. R., pri čemer je krajevna pristojnost sodišča odvisna od kraja stalnega prebivališča dolžnice(3) in je zato pristojno Okrajno sodišče v Velenju.
Op. št. (1): Primerjaj določbe 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ. Op. št. (2): Prvi odstavek 25. člena ZIZ.Op. št. (3): Primerjaj določbe 100. in 34. člena ZIZ.