Appeal court rejects transfer of jurisdiction claim based solely on employee's employment at the court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiffs' request to transfer jurisdiction to another district court. Plaintiffs argued that the defendant's employment at the competent court created a reasonable doubt about impartiality, though she worked on a different department than the civil division handling the case. The court held that mere employment at the court does not automatically justify a transfer, as the defendant's role as a clerk did not impact the specific civil proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 67. člen: The Supreme Court may transfer jurisdiction only if clearly easier or other significant reasons exist; a party's fear of bias due to an employee's employment at the court is insufficient without concrete evidence of actual influence on the specific case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za prenos pristojnosti se zavrne.
[JEDRO]
Toženkina zaposlitev pri pristojnem sodišču pri razumnem človeku ne more utemeljevati dvoma v nepristranskost tega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožniki so kot etažni lastniki pri stvarno in krajevno pristojnem Okrožnem sodišču v Ljubljani vložili tožbo zaradi spora, ali je določeno stanovanje v stanovanjski hiši hišniško in s tem v njihovi solasti, zaradi česar uveljavljajo ničnost dveh kupnih pogodb in etažnega načrta ter izpraznitev in izročitev stanovanja z izstavitvijo zemljiškoknjižne listine. V tožbi predlagajo prenos pristojnosti na drugo okrožno sodišče v državi, ker je prva toženka zaposlena na gospodarskem oddelku stvarno in krajevno pristojnega sodišča, zaradi česar izražajo bojazen glede nepristranskosti tega sodišča.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 73/2007 - UPB 3) na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče za postopanje v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Res je med druge tehtne razloge mogoče uvrstiti tudi bojazen stranke, da je stvarno in krajevno pristojno sodišče zaradi določenih okoliščin pristransko. Vendar je presoja o tem vedno odvisna od konkretnih okoliščin vsakega posameznega primera.
V tej zadevi vrhovno sodišče ugotavlja, da tožniki le pavšalno utemeljujejo svojo bojazen z dejstvom, da je prva toženka zaposlena pri pristojnem sodišču. Po podatkih spisa je to res, zaposlena je kot zapisnikarica na gospodarskem oddelku. Vendar ta okoliščina sama po sebi ne zadostuje za prenos pristojnosti. Okrožno sodišče v Ljubljani je največje okrožno sodišče v državi in ima zato tudi največje število zaposlenega osebja. Prva toženka niti ne dela na civilnem oddelku, na katerem se obravnava ta zadeva. Kako bi lahko vplivala na nepristranskost sojenja, tožniki ne pojasnjujejo.
Glede na te konkretne okoliščine samo dejstvo njene zaposlitve pri pristojnem sodišču po presoji vrhovnega sodišča pri razumnem človeku ne more utemeljevati dvoma v nepristranskost tega sodišča. Zato je zavrnilo neutemeljen predlog tožnikov.