Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 145/2007 ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.145.2007 AI generated

Slovenia Supreme Court rejects jurisdiction transfer request based solely on alleged municipal influence.

Case Number Sklep I R 145/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a building land dispute to a different territorial court. The opposing party argued that the municipality proposing the property transfer was influenced and could steer the case to its advantage, violating procedural rules. The court found this claim too general and unargued to constitute a weighty reason for transfer under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP; 2. člen ZSS: Alleged influence on a party is insufficient without concrete evidence to justify transferring jurisdiction under the Code of Civil Procedure.

Keywords

AI generated
jurisdiction transfer procedural fairness party influence Code of Civil Procedure territorial competence

Cited Legislation

AI generated
67. člen ZPP
2. člen Zakona o sodniški službi
Obvelja, da mora sodnik pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi).
AI generated
Sklep I R 35/2009
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request citing lack of objective fear of bias.
VSRS Sklep III R 28/2021
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request, ruling it only shifts local, not substantive, court authority.
VSRS Sklep I R 96/2024
Court rejects transfer of jurisdiction request when filed by the court rather than the party.
VSM sklep Cpg 440/97
Appeal dismissed; execution against bank account requires local court where account is held, not bankruptcy court.
VSM sklep II Kp 39919/2010
Defense appeal dismissed as inadmissible because jurisdictional disputes are between courts, not parties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

"Vplivnost" stranke (občine) v sporu še ni podlaga za delegacijo krajevne pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Občina Domžale je kot predlagateljica proti nasprotnim udeležencem vložila predlog za razlastitev nepremičnin po 22. členu Zakona o stavbnih zemljiščih. Na naroku dne 31.8.2007 je pooblaščenec nasprotne udeleženke M. H. predlagal, naj se zadeva prenese na drugo okrajno sodišče v okviru Okrožnega sodišča v Ljubljani. Iz celotnega postopka naj bi namreč bilo razvidno, da je predlagatelj (Občina ...) vpliven in da mu je omogočeno, da se zadeva v njegovo korist in po njegovi želji vodi tudi mimo strogih pravil procesnega prava. Svoj predlog za delegacijo pristojnosti torej nasprotna udeleženka opira na sum pristranosti sodišča, ki bo odločalo o zadevi.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru nasprotna udeleženka M. H. po svojem pooblaščencu navedeni drugi tehtni razlog za delegacijo pristojnosti utemeljuje s stališčem, da je predlagatelj na sodišču vpliven in da mu je omogočeno, da se zadeva v njegovo korist vodi mimo pravil procesnega prava. Vendar pa je takšno stališče tako splošno in nekonkretizirano ter neargumentirano, da mu ni mogoče pripisati značaja tehtnega razloga, zaradi katerega je po določbi 67. člena ZPP možna delegacija pristojnosti. Obvelja, da mora sodnik pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi). Po povedanem torej ni razloga, ki bi predlagano delegacijo pristojnosti utemeljeval.