Supreme Court rules that a pre-existing claim executed via notarial deed does not trigger exclusive territorial jurisdiction of the enforcement court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Domžale has jurisdiction over the dispute regarding enforcement proceedings. The applicant argued that the District Court in Murska Sobota held exclusive jurisdiction under Article 63 of the Civil Procedure Act because the case arose from enforcement. However, the court found that the underlying claim existed before enforcement began and was pursued based on a notarial deed, meaning it did not fall under the exclusive jurisdiction rule. Consequently, the exclusive territorial jurisdiction of the Murska Sobota court was not applicable, and the case was assigned to Domžale.
Legislator headnote
AI generatedArticle 63 of the Civil Procedure Act; Article 62(2) of the Enforcement Act: Exclusive territorial jurisdiction of the enforcement court applies only to disputes arising during or because of enforcement where the claim did not exist prior to enforcement; if the claim existed beforehand and was pursued via a notarial deed, exclusive jurisdiction does not apply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.
[JEDRO]
63. člen ZPP določa izključno krajevno pristojnost sodišča, ki vodi izvršilni postopek, le za sojenje v sporih, ki nastanejo med izvršilnim postopkom, oziroma zaradi izvršilnega postopka. Med tovrstne spore lahko uvrstimo le tiste, pri katerih zahtevki iz tožb pred začetkom izvršbe še niso obstajali. Za takšno situacijo pa v našem primeru ne gre, saj je zahtevek obstajal že pred pričetkom izvršilnega postopka, tožnik pa se je odločil, da ga bo uveljavljal v okviru izvršbe na podlagi verodostojne listine.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Murski Soboti je, v zvezi z obrazloženim ugovorom dolžnice (sedaj tožene stranke), razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. I 2005/00926 z dne 23.8.2005 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj (2. in 3. točka izreka) ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrajno sodišče v Domžalah v pravdnem postopku. Po pravnomočnosti sklepa je bil sodni spis odstopljen pravdnemu oddelku Okrajnega sodišča v Domžalah.
2. Okrajno sodišče v Domžalah je sprožilo spor o pristojnosti na Vrhovnem sodišču (drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Stališče domžalskega sodišča je, da je pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti. Spor naj bi nastal zaradi izvršilnega postopka in bi bilo zato treba upoštevati izključno krajevno pristojnost v skladu z določbo 63. člena ZPP.
3. Za odločanje je pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.
4. 63. člen ZPP določa izključno krajevno pristojnost sodišča, ki vodi izvršilni postopek, le za sojenje v sporih, ki nastanejo med izvršilnim postopkom, oziroma zaradi izvršilnega postopka. Med tovrstne spore lahko uvrstimo le tiste, pri katerih zahtevki iz tožb pred začetkom izvršbe še niso obstajali. Za takšno situacijo pa v našem primeru ne gre, saj je zahtevek obstajal že pred pričetkom izvršilnega postopka, tožnik pa se je odločil, da ga bo uveljavljal v okviru izvršbe na podlagi verodostojne listine. Izključna krajevna pristojnost mursko-soboškega sodišča zato ni podana.
5. Upnik (sedaj tožnik) je, za primer razveljavitve izvršilnega sklepa, že v predlogu uveljavljal sporazum o krajevni pristojnosti, ki ga je tudi v pisni obliki priložil izvršilnemu predlogu. Izvršilno sodišče je zato ob razveljavitvi sklepa o izvršbi pravilno upoštevalo določbo drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, ki nalaga izvršilnemu sodišču upoštevanje sporazuma o krajevni pristojnosti. Pogodba, ki sta jo pravdni stranki sklenili 29.1.2003 (priloga spisa A4), namreč obsega tudi sporazum o krajevni pristojnosti sodišča "po sedežu naročnika", glede na vrednost spornega predmeta torej Okrajnega sodišča v Domžalah.