Legislator Case Law & Legislation
Sodba U 537/92 ECLI:SI:VSRS:1993:U.537.92 AI generated

Court dismisses claim for unemployment benefit extension due to force majeure as statutory deadline is peremptory.

Case Number Sodba U 537/92
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's administrative lawsuit challenging the rejection of his claim for unemployment assistance. The plaintiff argued that war-related travel restrictions and critical family circumstances prevented him from filing within the 30-day statutory period following the end of his unemployment allowance. The court ruled that this deadline is a peremptory material period that extinguishes the right itself, meaning no force majeure or social hardship can extend it or revive the claim.

Legislator headnote

AI generated

35. člen zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti; The 30-day period for claiming unemployment assistance is a peremptory material deadline whose expiration extinguishes the right itself, rendering it inapplicable regardless of the cause of delay.

Keywords

AI generated
unemployment assistance peremptory deadline material period force majeure extinguishment of right administrative lawsuit statutory limitation

Cited Legislation

AI generated
35. člen zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti
Pritrdila je stališču organa prve stopnje, da je pravico do denarne pomoči med brezposelnostjo mogoče uveljavljati le v roku 30 dni po izteku pravice do denarnega nadomestila za primer brezposelnosti (35. člen zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti, Uradni list RS, št.
2. odstavek 42. člena zakona o upravnih sporih
1. odstavek 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Rok za uveljavljanje denarne pomoči med brezposelnostjo je prekluzivni materialni rok, s potekom katerega ugasne tudi pravica sama.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnika proti odločbi Republiškega zavoda za zaposlovanje - enote ... z dne 27.11.1991, s katero je bil zavrnjen njegov zahtevek za priznanje pravice do denarne pomoči med brezposelnostjo. Pritrdila je stališču organa prve stopnje, da je pravico do denarne pomoči med brezposelnostjo mogoče uveljavljati le v roku 30 dni po izteku pravice do denarnega nadomestila za primer brezposelnosti (35. člen zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti, Uradni list RS, št. 5/91, 12/92 - ZZZPB). Navedeni rok je materialni rok, ki ga ni mogoče podaljšati ne glede na razloge zamude.

Tožnik v tožbi uveljavlja tožbena razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. V obrazložitvi navaja, da je v začetku septembra moral odpotovati v ... zaradi dokumentov potrebnih za pridobitev državljanstva Republike Slovenije. Na območju Republike Hrvaške so se takrat vojne razmere močno zaostrile in so bile blokirane vse prometne povezave s Slovenijo, zaradi česar se ni mogel pravočasno vrniti v Slovenijo. Nastale objektivne ovire opravičujejo zamudo zakonskega roka za uveljavitev denarne pomoči med brezposelnostjo in bi jih tožena stranka morala upoštevati. Socialne razmere družine so kritične. Tožnik nima lastnih dohodkov in sedaj je brezposelna tudi njegova žena, v družini pa sta dva mladoletna otroka. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijano odločbo.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga, da sodišče neutemeljeno tožbo zavrne iz razlogov izpodbijane odločbe.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za denarno pomoč med brezposelnostjo. Tožena stranka pravilno ugotavlja, da pogoje za pridobitev te pravice določa v 35. členu že citirani ZZZPB. Po določbi 1. odstavka 35. člena zakona zavarovanec lahko v roku 30 dni po izteku pravice do denarnega nadomestila uveljavlja pravico do denarne pomoči. Tožnik ne izpodbija dejanske ugotovitve, da se mu je 11.9.1991 iztekla pravica do denarnega nadomestila med brezposelnostjo ter da je zahtevek za pravico do denarne pomoči vložil 11.11.1991, torej po preteku 30 dnevnega roka. Odločilne dejanske okoliščine torej niti niso sporne, zato je neutemeljen tožbeni ugovor glede nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Po presoji sodišča je pravilno uporabljeno tudi materialno pravo. Tožena stranka pravilno zaključuje, da je z zakonom predpisani 30 dnevni rok za uveljavljanje pravice prekluzivni materialni rok. To pomeni, da s potekom tako določenega roka ugasne tudi pravica sama. Škodljive posledice zamude materialnega roka se ne dajo odpraviti ne glede na vzrok zamude. Zato ni mogoče upoštevati tožbenih ugovorov, da so objektivne okoliščine tožniku onemogočile pravočasno vložitev zahteve. Pri tem sodišče pripominja, da je tožniku bilo dobro znano, kdaj mu bo prenehala pravica do denanega nadomestila med brezposelnostjo. Če je v kritičnem času res moral odpotovati, bi to pravico lahko uveljavljal preko pooblaščenca. V tem postopku tudi ni mogoče upoštevati zatrjevanega kritičnega socialnega položaja družine. Če je to točno ima tožnik oziroma njegova družina možnost uveljavljati socialno-varstvene pravice po zakonu o socialnem varstvu.

Uveljavljena tožbena razloga torej nista podana, zato je sodišče neutemeljeno tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je smiselno uporabilo kot republiški predpis skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).