Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 139/2007 ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.139.2007 AI generated

Supreme Court transfers civil damages case to another district court due to alleged judicial misconduct affecting public perception of impartiality.

Case Number Sklep I R 139/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a civil damages claim against the Republic of Slovenia to a different district court. The plaintiff alleged that multiple judges in the original court acted unreasonably and violated legal guarantees during a six-year criminal proceeding. The court ruled that such alleged misconduct could negatively impact public perception of the original court's impartiality, justifying the transfer under Article 67 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Code of Civil Procedure; Jurisdiction may be transferred to another competent court if there are significant reasons, such as when alleged misconduct by judges in the original court could negatively affect public perception of the court's objective impartiality.

Keywords

AI generated
jurisdiction transfer judicial misconduct public perception impartiality civil damages claim Code of Civil Procedure procedural fairness

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Code of Civil Procedure (ZPP)
AI generated
VSRS sklep II DoR 52/2016
Supreme Court allows review regarding statute of limitations objection to claim subject to lawsuit amendment.
VSL Sklep II Cp 1541/2019
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove prior attempt at amicable settlement with State Prosecutor as required by law.
VSRS Sklep II DoR 32/2023
Supreme Court dismisses State compensation claim for alleged qualified illegality by prosecutor and court.
VSM Sodba I Cp 59/2020
Appeal dismissed; police used least restrictive force lawfully against a threatening suspect.
VSM Sodba I Cp 959/2018
Court dismisses appeal against liability claim for cyclist injury on uneven path without legal fault.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v B.

[JEDRO]

Trditvena podlaga te odškodninske pravde je zatrjevano protipravno ravnanje več poimensko navedenih sodnikov pristojnega sodišča. Ta okoliščina bi utegnila negativno vplivati na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je pri Okrožnem sodišču v A. 3.8.2007 vložil tožbo proti Republiki Sloveniji zaradi plačila odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo. Tožbeni zahtevek utemeljuje s trditvami o protipravnem ravnanju policije, tožilstva in sodišča, ker v kazenskem postopku proti njemu niso bila upoštevana minimalna pravna jamstva iz KZ, ZKP in drugih zakonov. V tožbi opisuje in zatrjuje nepravilno ravnanje več poimensko navedenih sodnikov pristojnega sodišča. Zahteva tudi odškodnino zaradi sojenja v nerazumnem roku, ker je kazenski postopek do njegove ustavitve trajal več kot 6 let.

Okrožno sodišče v Novem mestu predlog za prenos pristojnosti utemeljuje z oceno, da bi bilo glede na take trditve neprimerno, če bi se postopek vodil pri tem sodišču.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če za to obstajajo drugi tehtni razlogi. V tej zadevi vrhovno sodišče ugotavlja, da je podan drug tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe. Zatrjevano protipravno ravnanje večjega števila sodnikov pristojnega sodišča je okoliščina, ki bi utegnila negativno vplivati na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti pristojnega sodišča. Zato je vrhovno sodišče odločilo kot v izreku tega sklepa.