Administrative court dismisses appeal when investor continues construction despite non-final permit denial.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Čeprav je investitor zaprosil za lokacijsko dovoljenje in zavrnitev izdaje lokacijskega dovoljenja še ni pravnomočna, inšpektor odloči o odstranitvi objekta, če investitor nadaljuje z gradnjo.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je tožena stanka zavrnila tožnikovo pritožbo proti odločbi urbanističnega inšpektorja uprave inšpekcijskih služb z dne 30.3.1992, po kateri je tožnik dolžan v roku 60 dni odstraniti počitniško hišo v tlorisni velikosti 6.50 x 5.30 m, ki jo gradi na zemljišču s parc. št. 1773/7 ter vzpostaviti zemljišče v prejšnje stanje. Odstraniti je potrebno temelje, brunarico z ostrešjem in montažno greznico. Ugotovila je, da je organ prve stopnje utemeljeno izdal odločbo o odstranitvi objekta, ker je tožnik po izdani odločbi o ustavitvi gradnje nadaljeval z gradnjo spornega objekta.

Tožnik v tožbi navaja, da je zaprosil za izdajo lokacijskega dovoljenja. Prvostopni organ je sicer izdajo lokacijskega dovoljenja zavrnil, v inšpekcijskem postopku pa ni bilo preverjeno, ali je zavrnilna odločba o izdaji lokacijskega dovoljenja sploh pravnomočna. Ko je v letu 1974 kupil parcelo zaradi gradnje počitniške hišice, je bila parcela, ki leži v coni, kjer je zgrajenih več počitniških hišic, zazidljiva. Iz subjektivnih razlogov tedaj ni pridobil lokacijskega dovoljenja, je pa sodeloval pri izgradnji napeljav skupnega pomena (elektrika, trafo postaja). Tožnik predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri napadeni odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in predlaga, da se tožba zavrne kot neutemeljena.

Tožba ni utemeljena.

Po določbi tretjega odstavka 74. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor - ZUN (Ur. list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 ter RS, št. 26/90 in 3/91) odredi organ urbanistične inšpekcije, da se objekt oziroma del objekta odstrani na investitorjeve stroške ter vzpostavi prejšnje stanje, če investitor nadaljuje delo kljub izdanemu ukrepu iz prvega odstavka tega člena (o ustavitvi gradnje), ali če za urejanje prostora pristojni upravni organ lokacijsko dovoljenje oz. izdajo potrdila zavrne, ali če investitor v roku enega meseca po izdanem ukrepu o ustavitvi gradnje ne zaprosi za lokacijsko dovoljenje.

Čeprav je tožnik zaprosil za lokacijsko dovoljenje in prvostopna odločba o zavrnitvi izdaje lokacijskega dovoljenja še ni bila pravnomočna, je urbanistični inšpektor utemeljeno odločil o odstranitvi objekta, ker je tožnik kljub izrecni prepovedi nadaljeval z gradnjo. Že izpolnjevanje enega od treh pogojev po 3. odstavku 74. člena ZUN namreč zadostuje za izdajo ukrepa o odstranitvi objekta. Drugi tožbeni ugovori so pravno neupoštevni in na odločitev tožene stranke nimajo vpliva.

Izpodbijana odločba je zakonita, zato je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki se uporablja kot republiški predpis po določbi 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. list RS, št. 1/91-I).