Legislator Case Law & Legislation
Sodba U 576/92-4 ECLI:SI:VSRS:1993:U.576.92.4 AI generated

Court dismisses request to move grave ashes without current grave leaseholder's consent under ZPOK.

Case Number Sodba U 576/92-4
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court rejected the plaintiff's appeal to transfer her late husband's ashes to a different cemetery. The plaintiff argued that her husband's prior instruction to be buried with his first wife, evidenced by a monetary transfer, should override the current grave leaseholder's consent. The court held that the Law on Cemeteries and Funeral Activities requires explicit prior consent from the current grave leaseholder as a mandatory condition for moving ashes. Consequently, the court dismissed the lawsuit because the statutory requirement for the leaseholder's agreement was not met.

Legislator headnote

AI generated

9. člen ZPOK; 22. člen ZPOK: The transfer of ashes to another grave or cemetery requires the prior consent of the current grave leaseholder and health authority approval.

Keywords

AI generated
grave ashes transfer grave leaseholder consent ZPOK funeral law burial site relocation administrative appeal statutory conditions cemetery management

Cited Legislation

AI generated
9. člen Zakona o pokopališki in pogrebni dejavnosti ter o urejanju pokopališč
22. člen Zakona o pokopališki in pogrebni dejavnosti ter o urejanju pokopališč
2. odstavek 42. člen Zakona o upravnih sporih
1. odstavek 4. člen Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Če najemnik groba ni dal poprejšnjega soglasja za prekop žare ni izdan eden od dveh pogojev za izkop oziroma prekop žare po 9. členu ZPPDUP.

[OBRAZLOŽITEV]

Upravni organ prve stopnje je zavrnil zahtevek tožnice za prekop žare s pepelom pokojnega moža z enega na drugo pokopališče. Ugotovil je, da je najemnik groba ..., ki pa ni dal soglasja za prekop.

V tožbi je tožnica navajala, da je pokojni mož pred smrtjo izročil nečakinji njegove prve žene 50.000,00 SIT za pogreb. Brez soglasja tožnice in pokojnega moža je ... , to je mož ..., prostor za grob prepisal na svoje ime. Grobni prostor je bil prepisan na podlagi lažne izjave. F. so tožnici prepovedali skrbeti za grob, zato se je odločila prenesti žaro s pepelom na pokopališče v .... Tožnica meni, da ima pravico do prekopa žare tudi brez soglasja sedanjega najemnika groba.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo tožničino pritožbo zavrnila z utemeljitvijo, da ni pogojev za dovoljenje za prenos žare po 9. in 22. členu zakona o pokopališki in pogrebni dejavnosti ter urejanju pokopališč. ... sta zaslišana kot priči izpovedala, da soglasja za prekop ne dasta in da je bila poslednja volja tožničinega moža, da je pokopan pri svoji prvi ženi. Za pokop jima je mesec dni pred smrtjo izročil 50.000,00 SIT.

V tožbi je tožnica navajala, da je tožena stranka zmotno ugotovila dejansko stanje. ... sta res najemnika groba, v katerem je pokopan tožničin mož. Treba je upoštevati, da so bili pogrebni stroški plačani iz sredstev pokojnega tožničinega moža. Dvaindvajseti člen zakona je torej treba razlagati v zvezi s tem dejstvom. Tožnica ni bila zaslišana, da bi lahko zanikala izpovedbi o želji njenega pokojnega moža. Tožnica je soglašala z najemom groba , vendar takrat ni vedela, da bo za prekop moža potrebovala njihovo soglasje.

Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni posebej odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

V 9. členu zakona o pokopališki in pogrebni dejavnosti ter o urejanju pokopališč (Uradni list SRS, št. 34/84, 33/85, RS 26/90 - ZPOK) je določeno, da se lahko umrli izkoplje in prenese na drugo pokopališče ali v drug grob na istem pokopališču in sicer po poprejšnjem soglasju najemnika groba in z dovoljenjem za zadeve zdravstvenega varstva pristojnega občinskega upravnega organa. Iz dejanskih okoliščin, ki so bile ugotovljene v upravnem spisu, nedvomno izhaja, da ..., ki je najemnik groba, v katerem je žara pokojnega moža tožnice, ni dal soglasja za prekop, ker je bila želja pokojnega , da je bil pokopan pri prvi ženi. Ni torej podan bistveni pogoj za prekop žare, to je poprejšnje soglasje najemnika groba. Sicer pa bistvene okoliščine niso sporne, saj tožnica v svojih navedbah priznava, da je najemnik groba S.F., posredno pa tudi navaja, da najemnik ni dal poprejšnjega soglasja za prekop.

Sodišče je zato moralo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih (Uradni list SFRJ, št. 4/77, 60/77) v zvezi s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti R Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I) tožbo zavrniti.