Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba U 864/92 ECLI:SI:VSRS:1993:U.864.92 AI generated

Administrative court dismissed appeal against inspector's order to demolish building continued after construction stop order.

Case Number Sodba U 864/92
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the plaintiff's appeal against the urban planning inspector's decision to order the demolition of a holiday object. The inspector found that the plaintiff continued construction work, including installing electrical installations and drainage pipes, despite a prior stop order issued in 1990. The court ruled that the inspector's decision was lawful and enforceable under the Law on the Regulation of Settlements and Other Interventions in Space, rejecting the plaintiff's argument that a final court decision was required before enforcement.

Legislator headnote

AI generated

3. odstavek 74. člena ZUN; 2. odstavek 76. člena ZUN; 2. odst. 42. člena ZUS: An administrative inspector may order the removal of a structure and restoration of the previous state if the investor continues work despite a stop order, and such a first-instance decision is immediately enforceable without awaiting a final court ruling.

Keywords

AI generated
construction stop order continuation of work demolition order urban planning inspector enforceability of first instance administrative enforcement restoration of previous state

Cited Legislation

AI generated
3. odstavek 74. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN)
2. odstavek 76. člena ZUN
2. odst. 42. člena zakona o upravnih sporih
Ker je izpodbijana odločba zakonita, je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 2. odst. 42. člena zakona o upravnih sporih, ki se uporablja kot republiški predpis po določbi 1.
AI generated
Sodba U 686/92-9
Court dismisses appeal when plaintiff continues construction despite official stop order under spatial planning law.
Sodba U 868/92
Court dismisses investor's appeal for continuing construction after a stop order under ZUN. The court ruled the investor's continued building violated the law. The administrative decision to remove the structure was upheld as legally correct.
Sodba U 692/92
Administrative court dismisses appeal against planning order due to prior valid protest filed by one party.
Sodba U 693/92
Continuing construction after a stop order mandates removal at the investor's expense under the Planning Act.
Sodba U 1100/92
Continued construction after stop order justifies enforcement; late co-investor claim dismissed under procedural rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Kljub ustavitvi gradnje je investitor nadaljeval z deli.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo proti odločbi urbanistične inšpektorice Mestne uprave za inšpekcijske službe z dne 20.2.1992, po kateri je tožnik dolžan v roku 7 dni odstraniti počitniški objekt v tlorisni izmeri 4 x 6 m, ki ga gradi na zemljišču s parc. št. 453/3 ter vzpostaviti prejšnje stanje na lastne stroške. Ugotovila je, da je organ prve stopnje na podlagi 3. odstavka 74. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN) pravilno in zakonito odločil o odstranitvi objekta, ker je tožnik kljub odločbi o ustavitvi del nadaljeval z gradnjo.

Tožnik v tožbi navaja, da bi morala tožena stranka počakati na odločitev vrhovnega sodišča, Skupščina občine ... pa bi v tej zadevi že morala sprejeti zazidalni načrt, s čimer bi se vse stvari v Krajevnih skupnostih ... in ostalih rešile tako, da bi bili investitorji seznanjeni s perspektivno odločitvijo. Tožnik smiselno predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri napadeni odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in predlaga, da se tožba zavrne kot neutemeljena.

Tožba ni utemeljena.

Iz upravnih spisov je razvidno, da je bila tožniku 12.6.1990 izdana odločba o ustavitvi gradnje počitniškega objekta. Odločeno je tudi bilo, da mora tožnik v roku enega meseca zaprositi za lokacijsko dovoljenje. Ob ogledu dne 18.2.1992 je urbanistični inšpektor ugotovil, da je tožnik nadaljeval z deli in sicer je v objekt vgradil elektro instalacije, namestil žlebove in odtočne cevi ter vgradil električno omarico. Ker je kljub določeni ustavitvi gradnje z deli nadaljeval, je urbanistični inšpektor utemeljeno izrekel ukrep po 3. odstavku 74. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85 in 29/86 ter RS, št. 26/90 in 3/91). Po tej določbi organ urbanistične inšpekcije odredi, da se objekt oziroma del objekta odstrani na investitorjeve stroške ter vzpostavi prejšnje stanje, če investitor nadaljuje delo kljub izdanemu ukrepu o ustavitvi gradnje, ali če za urejanje prostora pristojni upravni organ lokacijsko dovoljenje zavrne, ali če investitor v določenem roku ne zaprosi za lokacijsko dovoljenje.

Tožnik nima prav, ko meni, da je mogoče izvršiti le pravnomočno odločbo urbanističnega inšpektorja. Izvršljiva je namreč že prvostopna odločba urbanističnega inšpektorja glede na določbo 2. odstavka 76. člena ZUN. Prav tako je neutemeljeno njegovo sklicevanje na neobstoječi urbanistični prostorski izvedbeni akt.

Ker je izpodbijana odločba zakonita, je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 2. odst. 42. člena zakona o upravnih sporih, ki se uporablja kot republiški predpis po določbi 1. odst. 4. člena ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. l. RS št. 1/91-I).