Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 112/2007 ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.112.2007 AI generated

Employment at another court within the same judicial district does not justify a transfer request under ZPP Art. 67.

Case Number Sklep I R 112/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed a request for case transfer based on the employee's location at a different court within the same judicial district. The applicant argued that her employment at the Trbovlje District Court in the Ljubljana district would prevent bias, while the Ljubljana District Court alleged procedural irregularities. The court ruled that such employment circumstances do not constitute a significant reason for transfer, as the process would not be easier and would likely require additional transfers anyway.

Legislator headnote

AI generated

Art. 67 ZPP; Art. 11 ZPP: Employment at another court within the same judicial district does not constitute a significant reason for transferring proceedings, as it does not ensure a simpler or less biased process.

Keywords

AI generated
case transfer judicial district employee bias procedural efficiency ZPP Article 67 significant reasons procedural irregularities

Cited Legislation

AI generated
Art. 67 ZPP
Art. 11 ZPP

Cited Case Law

AI generated
U-I-117/07
V obravnavani zadevi je bil postopek prekinjen do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije v zadevi U-I-117/07.
AI generated
Sklep I R 118/2007
Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request after main proceedings are legally final.
Sklep I R 112/2005
Supreme Court transfers enforcement case to another court due to employee's employment at the original court raising impartiality doubts.
Sklep I R 46/2001
Supreme Court transfers enforcement case to Radovljica court due to creditor's employment at Kranj court.
Sklep I R 55/2006
Supreme Court transfers enforcement case to another court due to employee bias concerns.
VSRS Sklep III R 23/2025
Supreme Court dismisses jurisdiction transfer requests citing alleged procedural errors and personal ties as insufficient grounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Okoliščina, da je stranka zaposlena pri drugem sodišču istega sodnega okrožja, ne utemeljuje predloga za delegacijo.

[OBRAZLOŽITEV]

V obravnavani zadevi je bil postopek prekinjen do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije v zadevi U-I-117/07. Ustavno sodišče je v zadevi odločilo z odločbo opr.št. U-I-117/07-19 dne 21.6.2007 ter v 6. točki tudi odločilo, da se postopki, ki so bili prekinjeni, nadaljujejo.

Pred Okrajnim sodiščem v Litiji je v teku več postopkov, v katerih nastopa dolžnica. Z vlogo je tudi v izvršilni zadevi I 588/2005 tega sodišča predlagala izločitev "sodnice in Okrajnega sodišča v Litiji". Predlaga, naj Vrhovno sodišče določi drugo pristojno sodišče v "predmetnih zadevah, ker za to obstajajo tehtni razlogi. Stranka v postopku je zaposlena na Okrajnem sodišču v Trbovljah, ki spada pod Okrožno sodišče v Ljubljani." Predlagateljica sodišču, ki vodi zadevo, očita nepravilnosti, predvsem pa to, da se sodnica krčevito otepa izločitve in prenosa postopkov. "Dejstvo je, da bo zaradi navedenega novo določeno sodišče izven pristojnosti Okrožnega sodišča v Ljubljani, kjer je stranka v postopkih zaposlena, lažje in brez dvoma pristranosti odločilo v predlaganih postopkih."

Okrajno sodišče v Litiji je zadevo predložilo Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije zaradi odločitve po 67. členu Zakona o pravdnem postopku - uradno prečiščeno besedilo (Uradni list RS št. 73/2007; ZPP-UPB3, v nadaljevanju ZPP)

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Okoliščina, da je dolžnica zaposlena na drugem okrajnem sodišču, čeprav iz istega sodnega okrožja, evidentno ne predstavlja takšnega tehtnega razloga, postopek pa bi se z dodatnimi prenosi pristojnosti (v obravnavani zadevi je bila namreč zadeva že prenešena iz pristojnosti Okrajnega sodišča v Trbovljah) le težje in ne lažje opravil. Takšen predlog je zato neutemeljen. Zaradi evidentne neutemeljenosti pa nasprotuje tudi 11. členu ZPP. Vrhovno sodišče ga je zato zavrnilo.