Legislator Case Law & Legislation
Sklep I R 86/2007 ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.86.2007 AI generated

Appeal dismissed; judge's prior role as defendant does not justify transfer of enforcement jurisdiction.

Case Number Sklep I R 86/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the district court's request to transfer jurisdiction over a mandatory enforcement proceeding. The district court argued that because the presiding judge was previously the defendant in the criminal case generating the enforcement title, a transfer was necessary to ensure impartiality. The court ruled that since the judge does not participate as a party in the enforcement proceeding, the prior involvement does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku; The fact that a judge previously acted as a defendant in the proceedings from which an enforcement title originates does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction in enforcement proceedings, as the judge does not participate as a party.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction enforcement proceedings mandatory enforcement judicial impartiality conflict of interest presiding judge Zakon o pravdnem postopku

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Ur.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu za prenos pristojnosti se ne ugodi.

[JEDRO]

To, da izvršilni naslov, ki je podlaga za izvršbo po uradni dolžnosti, izvira iz postopka, v katerem je kot obdolženka nastopala predsednica okrajnega sodišča v ..., ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Bistveno je namreč, da kot stranka ne nastopa v tem (izvršilnem) postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v ..., pred katerim je stekel izvršilni postopek po uradni dolžnosti zoper dolžnika A.A., predlaga prenos pristojnosti na drugo okrajno sodišče, predlog pa utemeljuje s tem, da je bil izvršilni naslov, ki je podlaga tega postopka, izdan v kazenskem postopku zoper B.B., ki je predsednica tega sodišča. Da ne bi prišlo do dvoma v nepristranskost sojenja, bi bilo pristojnost smotrno prenesti na drugo okrajno sodišče.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl., ki se smiselno uporablja tudi v izvršilnem postopku). Vendar dejstvo, da je bila v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, kot obdolženka udeležena predsednica okrajnega sodišča v ..., ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Bistveno je namreč, da ni stranka tega (izvršilnega) postopka.