Supreme Court allows enforcement case in Celje despite Maribor's prior incompetence ruling due to lack of obvious mistake.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia allowed the enforcement proceeding to be heard by the District Court in Celje. The case involved a jurisdictional dispute where the Maribor court declared itself incompetent and transferred the case to Ljubljana, which then incorrectly identified Trbovljah as the proper venue. The court ruled that because the transfer to Ljubljana was not an 'obvious mistake,' the conditions for applying the relevant procedural law were met, establishing Celje as the correct forum based on the debtor's residence. Consequently, the enforcement action proceeds in Celje rather than the initially designated courts.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), prvi odstavek 24. člena; Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), prvi odstavek 100. člena: When a case is transferred between courts without an obvious mistake, the Supreme Court may decide on the jurisdiction, and the court with jurisdiction based on the debtor's residence prevails over prior incompetence rulings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
V tej zadevi je za odločanje o predlogu za izvršbo krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Ker zadeva ni bila odstopljena okrajnemu sodišču v Ljubljani "očitno pomotoma", so vendarle izpolnjeni pogoji za odločanje v sporu po 1. odstavku 24. člena ZPP. o katerem odloči spričo določbe 2. odstavka 25. člena istega zakona Vrhovno sodišče. Po določbi 1. odstavka 100. člena ZIZ je za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnica je 1.8.2005 na Okrajno sodišče v Mariboru vložila zoper dolžnika predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 3.033,75 EUR s pripadki, vendar se je to sodišče s sedaj že pravnomočnim sklepom z dne 31.8.2005, opr. št. I 2005/06860-2 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o upničinem predlogu in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani - sklicujoč se na določbo prvega odstavka 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, po kateri je za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče.
Okrajno sodišče v Ljubljani, ki mu je bila zadeva odstopljena, pristojnosti ni sprejelo. Menilo je, da je glede na dolžnikovo stalno prebivališče v Radečah za izvršbo krajevno pristojno Okrajno sodišče v Trbovljah, in je sprožilo kompetenčni spor.
Vrhovno sodišče ugotavlja, da je za izvršbo v tej zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.
Uvodoma je treba pojasniti, da Okrajno sodišče v Ljubljani, ki mu je bila zadeva odstopljena, ne meni, da je pristojno tisto sodišče, ki mu je zadevo odstopilo (Okrajno sodišče v Mariboru), temveč da je pristojno Okrajno sodišče v Trbovljah (ki svoje pristojnosti ni oziroma niti ni imelo možnosti odreči) - torej "drugo" sodišče z območja različnih višjih sodišč glede na sodišče, ki se je izreklo za nepristojno. Ker zadeva ni bila odstopljena Okrajnemu sodišču v Ljubljani "očitno pomotoma", so vendarle izpolnjeni pogoji za odločanje v sporu po prvem odstavku 24. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 36/2004 - uradno prečiščeno besedilo), o katerem odloči spričo določbe drugega odstavka 25. člena istega zakona vrhovno sodišče.
Po določbi prvega odstavka 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ; Ur. l. RS, št. 51/98 - s spremembami in dopolnitvami) je za izvršbo sicer res krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Ker ima dolžnik po navedbah v predlogu za izvršbo (drugi odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) stalno prebivališče na naslovu ... Radeče, in ker Radeče ne spadajo v območje nobenega izmed v obrazložitvi tega sklepa doslej navedenih okrajnih sodišč, temveč v območje krajevne pristojnosti Okrajnega sodišča v Celju, je bilo treba v tem kompetenčnem sporu odločiti, kot izhaja iz izreka sklepa.