Supreme Court rules that the District Court in Ljubljana has jurisdiction over enforcement proceedings involving real estate located there.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Ljubljana holds jurisdiction over enforcement proceedings initiated by a creditor against a debtor. Although the lower court in Ljubljani initially claimed jurisdiction based on the debtor's residence, the Supreme Court clarified that the presence of real estate as an enforcement subject mandates jurisdiction at the location of that property. Consequently, the Supreme Court upheld the District Court in Ljubljani's authority to decide on the enforcement request and the subsequent execution of the sale.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 166. člen 1. odstavek; 35. člen 3. odstavek: When enforcement proceedings include real estate, the local court where the property is situated has exclusive jurisdiction, overriding jurisdiction based on the debtor's residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Za odločitev o predlogu za izvršbo na nepremičnino in za samo izvršbo je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina, če ta zakon glede izvršbe na nepremičnine ne določa drugače. Ker nepremičnina, ki jo kot predmet izvršbe predlaga upnik v tej izvršilni zadevi, leži na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani, je za odločanje pristojno to sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani zoper dolžnika vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 2.024,44 EUR (prej 485.136 SIT) s pripadki.
Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom z dne 18.1.2007 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v obravnavani izvršilni zadevi. Štelo je, da je za odločanje o predlogu za izvršbo in za samo izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je dolžnikovo stalno prebivališče.
Okrajno sodišče v Piranu, kateremu je Okrajno sodišče v Ljubljani odstopilo zadevo po pravnomočnosti sklepa z dne 18.1.2007, je sprožilo negativni kompetenčni spor z utemeljitvijo, da je upnik kot izvršilno sredstvo predlagal tudi izvršbo na nepremičnino, ki se nahaja na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani.
Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Sodišče dovoli izvršbo za poplačilo denarne terjatve s tistim sredstvom in na tistih predmetih, ki so navedeni v predlogu za izvršbo (prvi odstavek 34. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/98 - 3/07, ZIZ). Upnik je v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine z dne 29.12.2006 predlagal tri izvršilna sredstva: prenos denarne terjatve, prodajo premičnin in prodajo nepremičnine. Kot predmet izvršbe za poplačilo denarne terjatve s prodajo nepremičnine je navedel stanovanje v Ljubljani ..., ki ni vpisano v zemljiško knjigo. Če je med izvršilnimi sredstvi izvršba na nepremičnine, je izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu (tretji odstavek 35. člena ZIZ). Za odločitev o predlogu za izvršbo na nepremičnino in za samo izvršbo je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina, če ta zakon glede izvršbe na nepremičnine ne določa drugače (prvi odstavek 166. člena ZIZ). Ker nepremičnina, ki jo kot predmet izvršbe predlaga upnik v tej izvršilni zadevi, leži na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani, je za odločanje pristojno to sodišče.
Vrhovno sodišče zato na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 36/04 - ur. p. b.) sledilo predlogu Okrajnega sodišča v Piranu.