Slovenian Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to acquaintance between judges, upholding impartiality duty.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a civil case from the Maribor District Court to another court. The District Court argued that a potential acquaintance between the defendant judge and the presiding judges might compromise impartiality. The court held that mere acquaintance does not constitute a weighty reason for transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act, as the defendant judge is not in a service relationship with the presiding court and must always uphold judicial independence.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A mere acquaintance between a defendant judge and presiding judges does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction, as the defendant judge remains bound by the duty to ensure impartiality and independence under Article 2 of the Act on Judicial Service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da obstoji morebitno poznanstvo med toženo (sicer sodnico) in sodniki pristojnega sodišča, še ne predstavlja podlage za uporabo določbe 67. člena ZPP. Sodnik mora namreč pri sojenju vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi).
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je proti toženim strankam vložila pri stvarno in krajevno pristojnem Okrožnem sodišču v Mariboru tožbo zaradi plačila zneska 2,725.318,50 SIT.
Okrožno sodišče v Mariboru pa je dne 22.6.2007 podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki naj bi sodilo v obravnavani zadevi. Utemeljilo ga je z dejstvom, da je tožena A. A. sodnica Okrajnega sodišča v Mariboru. Sodniki Okrajnega in Okrožnega sodišča v Mariboru se med seboj poznajo, zaradi česar bi lahko ta okoliščina povzročila pri nasprotni stranki (tožeči stranki) dvome v objektivnost sojenja.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče tudi na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščina, ki jo v svojem predlogu navaja stvarno in krajevno pristojno sodišče, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti v skladu s citirano zakonsko določbo. Postopek se namreč vodi pri Okrožnem sodišču v Mariboru, toženka A. A. pa je Okrajna sodnica pri Okrajnem sodišču v Mariboru, kar pomeni, da ni v službenem odnosu s stvarno in krajevno pristojnim sodiščem. Dejstvo, da obstoji morebitno poznanstvo med sodniki obeh navedenih sodišč, torej še ne predstavlja podlage za uporabo določbe 67. člena ZPP. Sodnik mora namreč pri sojenju vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi).
Neutemeljen predlog za delegacijo pristojnosti je bilo torej treba zavrniti.